Постанова № 77151587, 10.10.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2345/18

Провадження № 3/173/450/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ,

вул. Серго, 26;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

21.08.2018 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Чайковського, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати" без д/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - не визнав та пояснив, що дійсно ввечері 21.08.2018 року святкував свій день народження у тещі, де вживав алкогольні напої, а саме - горілку. Приблизно о 22 годині 30 хвилин зібрався їхати додому, але мопед "Карпати" без д/н не заводився і він вирішив котити його поряд. Таким чином, рухаючись по вул. Чайковського, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, до нього під`їхав автомобіль зі співробітниками поліції, які почали стверджувати, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", в присутності двох свідків дійсно відмовився, так, як не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп’яніння, однак мопедом не керував, а котив його поряд.

В ході судового розгляду справи був допитаний інспектор Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно під час несення служби 21.08.2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин по вул. Чайковського, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, був помічений мопед "Карпати" без д/н, який рухався по всій проїзній частині дороги та майже скоїв наїзд на стоячий автомобіль. Транспортний засіб був зупинений, під час спілкування з водієм, було встановлено його особу, ним виявився гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій ОСОБА_1І відмовився в присутності двох свідків, після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Також водій ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті порушення та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а мопед "Карпати" без д/н він особисто відігнав до Верхньодніпровського відділу поліції на стоянку тимчасового зберігання транспорту.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 21.08.2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин був зупинений працівниками поліції на вул. Чайковського, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області. Під час спілкування з поліцейським, він знаходився в салоні свого автомобіля. Несподівано позаду з повороту виїхав мопед "Карпати" без д/н, який майже скоїв наїзд на автомобіль та намагався втекти, однак співробітник поліції встиг зупинити його. Виявилося, що водій даного мопеда гр. ОСОБА_1 мав ознаки сильного алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що під час вищевказаних подій гр. ОСОБА_1, керуючи мопедом "Карпати" без д/н, рухався по всій проїзній частині дороги.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1, пояснення ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданих працівниками поліції доказів, а саме, згідно з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено, що в їх присутності 21.08.2018 року водій ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" нічим це не мотивуючи. Крім того, гр. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому він мав ознаки алкогольного сп’яніння (а.с.4,5), про що сам гр. ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні.

Із пояснень ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати" без д/н, рухаючись по всій проїзній частині дороги, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції, мопед був у справному стані.

В той же час, доводи гр. ОСОБА_1, про те, що він котив мопед, так як той був несправний, не приймаю до уваги у зв`язку з тим що вони спростовуються доказами дослідженим в судовому засіданні, а саме, поясненнями ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положень ст.252 КпАП України, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія не має (а.с.7). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31211256026001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____