Рішення № 77150898, 12.10.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2874/17

2/154/45/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

за участю секретаря: Мазій І.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточненим під час розгляду судом, до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 21 червня 2016 року за ним визнано право власності на ? частину житлового будинку, який розташований по вул. Матросова, 7 у м. Устилузі Володимир-Волинського району Волинської області.

Співвласником іншої частини будинку є відповідач ОСОБА_4 з яким в нього постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження будинку і угоди про спосіб виділення в натурі належної йому частки.

ОСОБА_5 технічного висновку ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» є можливість поділу об'єкта нерухомого майна на дві частини.

Оскільки у його фактичному користуванні перебувають кімната 1-5 площею 13,8 кв.м., кімната 1-4 площею 12,4 кв.м., санвузол 1-2 площею 7,0 кв.м., погріб з шийкою – В, вбиральна Д, ? хліва-літньої кухні Б-1, ? огорожі, ? ганку а3, що складає 36/100 частки домоволодіння просить їх виділити із спільної часткової власності в натурі.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу.

24.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.10.2018 року.

11.10.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої просить виділити йому із спільної часткової власності в натурі ? частини будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Матросова, 7, які складаються з наступних приміщень: кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м., кімнату 1-5 площею 13,8 кв.м., приміщення прибудови (літ. А3), санвузол 1-2 площею 7,0 кв.м.; з господарських будівель і споруд: хлів-літню кухню (літ. Б-1) з прибудовою (літ.Б), погріб з шийкою (літ.В), ? частину ганку (літ. а3), ? частину огорожі (1-2), вбиральню (літ. Д)- залишити в спільному користуванні, що становить 39/100 частки будинковолодіння з виплатою в його користь грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в розмірі 45721 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав посилаючись на неспроможність позивача провести переобладнання у частині будинку, яку просить йому виділити, що може призвести до руйнування всієї будівлі.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 21.06.2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, який розташований по вул. Матросова, 7 у м.Устилузі Володимир-Волинського району Волинської області (а.с. 7-9).

ОСОБА_5 з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2017 року індексний номер 79233770 на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2, зареєстровано 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область Володимир-Волинський район м. Устилуг, вул. Матросова, 7. (а.с.5).

Відповідно до технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться в м. Устилуг, вул. Матросова, 7, має загальну площу 89, 6 кв.м., житлову площу 59,7 кв.м., з забудовами: прибудова (а2), хлів (літня кухня) Б-1, погріб з шикою (В), вбиральня (Д), огорожа (1-2), ворота (з), гараж (ж-1), хлів-прибудова (б).

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини та наявний спір з приводу користування житловим приміщенням. Сторони не досягли домовленості, щодо поділу будинку в натурі.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

ОСОБА_5 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин, може провести його зі зміною ідеальних часток із присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якої зменшилась. Крім того, в абз. 4 п. 7, п. 8 Постанови № 7 роз»яснено, що при поділі житлового будинку, суд зобов»язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виділення йому в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами є підставними.

Визначаючи варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, суд враховує інтереси кожної із сторін та висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки сторони не досягнули згоди щодо розподілу будинку в натурі за клопотанням позивача було призначено судово-будівельну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу та визначення ринкової вартості будинку.

ОСОБА_5 висновку судової інженерно-технічної експертизи № 8023-8024 від 21.08.2018 року, проведеної експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз МЮ було визначено ринкову вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд та визначено можливі варіанти виділу в натурі 1/2 їх частини.

Судовим експертом надано два варіанти розподілу будинковолодіння з відхиленням від ідеальних часток.

З врахуванням фактичного користування та пропозицій співвласника ОСОБА_6, суд вважає, що найбільш прийнятливим є поділ будинку по першому варіанту, з виділенням першому співвласнику (позивачу) в житловому будинку (А-1): кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м., кімнату 1-5 площею 13,8 кв.м., приміщення прибудови (літ. А3), санвузол 1-2 площею 7,0 кв.м.; з господарських будівель і споруд: хлів-літню кухню (літ. Б-1) з прибудовою (літ.Б), погріб з шийкою (літ.В), ? частину ганку (літ. а3), ? частину огорожі (1-2), вбиральню (літ. Д)- залишити в спільному користуванні. Другому співвласнику (відповідачу) виділяється приміщення в житловому будинку (літ.А-1), коридор 1-3 площею 7,2 кв.м., кімнату 1-7 площею 13,8 кв.м., кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., приміщення в прибудові (літ а3), коридор 1-1 площею 5,8 кв.м., кухню 1-8 площею 9,9 кв.м., крім того ? ганку (літ а3), гараж (літ Ж-1), водогін (літ Г), ворота (3), ? огорожі (1-2), а вбиральню (літ Д) залишити в спільному користуванні.

По даному варіанту фактична частка першого співвласника становить 39/100, а фактична частка другого співвласника становить 61/100.

По першому варіанту поділу співвласнику 39/100 частин необхідно влаштувати самостійний вхід в ізольовану частину житлового будинку та переобладнати приміщення 1-4 під кухню та коридор, виконавши наступні роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-3 та 1-4; влаштувати дверні прорізи в зовнішній стіні в приміщення 1-4 та внутрішній стіні з приміщення 1-4 в приміщення 1-2 з встановленням дверних блоків; влаштувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-4 для відокремлення коридором 1-4* приміщення кімнати 1-5 від запроектованої кухні. Обом співласникам необхідно влаштувати автономні інженерні електро-, водо- та газопостачання та опалення.

Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить 45721 грн., яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Проведення переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир слід покласти на обох співвласників відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати пов'язані з проведенням експертизи.

ОСОБА_5 з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1301, 32 грн. (квитанція № 22 від 09.11.2017 року та квитанція № 52 від 11.10.2018 року на суму 701,00 грн. тобто 1 відсоток ціни позову, яка в уточненій позовній заяві позивача в редакції від 11.102018 року була визначена ним у розмірі 2002, 42 грн., оскільки загальна вартість майна, на яке позивач просив визнати за ним право власності становить 200242, 00 грн.

Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс витрати на проведення експертизи в сумі 4576 грн., котрі документально підтвердженні, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст.183, 356, 358, 364, 380 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 із спільної часткової власності в натурі ? частини будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Матросова, 7, які складаються з наступних приміщень:

в житловому будинку (А-1): кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м., кімнату 1-5 площею 13,8 кв.м., приміщення прибудови (літ. А3), санвузол 1-2 площею 7,0 кв.м.;

з господарських будівель і споруд: хлів-літню кухню (літ. Б-1) з прибудовою (літ.Б), погріб з шийкою (літ.В), ? частину ганку (літ. а3), ? частину огорожі (1-2), що становить 39/100 частки будинковолодіння;

вбиральню (літ. Д)- залишити в спільному користуванні.

Решту приміщень, що становить 61/100 частки домоволодіння, залишити у власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 45721 (сорок п'ять тисяч сімсот двадцять одну) гривень 00 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати самостійний вхід в ізольовану частину житлового будинку та переобладнати приміщення 1-4 під кухню та коридор, виконавши наступні роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-3 та 1-4; влаштувати дверні прорізи в зовнішній стіні в приміщення 1-4 та внутрішній стіні з приміщення 1-4 в приміщення 1-2 з встановленням дверних блоків; влаштувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-4 для відокремлення коридором 1-4* приміщення кімнати 1-5 від запроектованої кухні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 влаштувати автономні інженерні електро-, водо- та газопостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 витрати 2002 грн. 32 коп. судового збору та 4576 грн. витрат на оплату судової інженерно-технічної експертизи, а всього 6578 (шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2018 року.

Головуюча /-/ підпис

ОСОБА_5 з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула