Ухвала суду № 77149151, 16.10.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1721/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

При секретарі судового засідання Себовій О.О.

розглядаючи справу № 916/1721/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” ПАТ “Українська залізниця”

до відповідача ДП “Морський торгівельний порт “Чорноморськ”

про стягнення 51 130,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2474 від 20.06.18р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №51 від 11.01.18р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” ПАТ “Українська залізниця” до відповідача ДП “Морський торгівельний порт “Чорноморськ” про стягнення 51 130,00 грн.

11.09.2018р. за вх.ГСОО№18485/18 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Так, обґрунтовуючи свої заперечення, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" наголошує про наявність дефекту форми спірних комерційних актів з огляду на їх підписання, в порушення п.10 Правил складання актів та Довідника професій на залізничному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.05.2016 № 181, неповноважними особами та відсутність підпису начальника вантажного району.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про неможливість прийняття відповідних комерційних актів, на які посилається позивач в якості доказів, що посвідчують невірне визначення маси вантажу, в якості належних та допустимих доказів по даній справі.

При цьому, відповідач наголошує на тому, що на станції відправлення ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" зважування вантажу було проведено на вагах ВВ7419-100-2НС, повірених в установленому порядку, що, зокрема, підтверджується роздруківкою Протоколу зважування вагонів на вагах ВВ-7419-100-2НС.

Таким чином, зважування сертифікованими та паспортизованими електронними вагами ДП “МТП “Чорноморськ” виключає можливість визначення невірної маси вантажу у спірних вагонах.

Окрім зазначеного, відповідач також заперечує можливість прийняття в якості доказу по даній справі виписки з Книги переважування вантажів, оскільки її ведення передбачено інструкцією, яка за своєю природою є внутрішнім документом і поширюється виключно на підрозділи ПАТ „Укрзалізниця”. При цьому, вказана інструкція не зареєстрована у встановленому законодавством порядку.

Як вказує відповідач, до аналогічного висновку прийшла колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, про що зазначено у постанові від 10.04.2018р. по справі № 916/2450/17 за позовом ПАТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до ДП “Морський торговельний порт "Южний".

Крім того, відповідач наголосив, що згідно до положень п. 22 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, з метою усунення спорів між учасниками перевізних правовідносин, у випадках виявлення нестачі вантажу, здійснення перевірки маси вантажу на станції призначення має бути здійснено таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

11.09.2018р. за вх.ГСОО№18484/18 позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якої Залізниця наголошує на тому, що п. 10 Правил складання актів передбачено можливість залучення інших працівників залізниці до перевірки вантажу і підписання акту. Так, до підписання комерційного акту залучається три працівники залізниці в сукупності, перелік посад яких не є нормативно вичерпним.

Спірний комерційний акт підписаний трьома працівниками залізниці станції Покровськ – в.о. начальника станції ОСОБА_3, агентом комерційним ОСОБА_4, що безпосередньо проводила переважування вагонів, і не містить підпису начальнику вантажного району, оскільки по штатному розкладу така посада не передбачена, а замість нього до перевірки вантажу і підписання акта залучений робітник станції ОСОБА_5, який приймав участь у переважуванні вагонів.

Саме за відсутності згідно штатного розкладу структурного підрозділу “Станція Покровськ” в господарстві вантажної та комерційної роботи станції Покровськ - штатної одиниці: начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) комерційний акт був підписаний визначеними особами.

Як вказує позивач, аналогічна позиція повністю підтримана судами при винесенні рішень з аналогічних підстав та предмету спору, зокрема по справам № 905/2379/17, №916/3615/16.

Також позивач наголошує, що окрім комерційного акту, ним в якості доказів, що підтверджують невірне визначення маси вантажу також надані копії актів загальної форми № 43349 від 15.02.2018, №195 в/ст від 15.02.2018р., виписки з книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах станції Покровськ.

Крім того, позивач зазначає, що ваги, на яких проводилося зважування вагонів та виявлено недовантаження вантажу в вагонах, є статичними, наявність електронної вагової квитанції для статичного типу ваг не є обов'язковим згідно з чинним законодавством, оскільки відповідно до п. 3.5 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства Інфраструктури України від 31.07.2012р. № 442, у ЗВВТ для статичного зважування, прийнятих в експлуатацію до набрання чинності цією Інструкцією, допускається відсутність друкованого пристрою.

При цьому, залізниця зауважила, що нею було оскаржено постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/2450/17 до Верховного Суду України (Касаційного господарського суду).

25.09.2018р. до суду від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшли заперечення, згідно яких відповідач зазначив про чітке визначення положеннями п.10 Правил складання актів кола осіб, які мають поставити свій підпис на комерційному акті. Натомість, в порушення вказаних положень, комерційний акт не підписаний начальником вантажного району.

При цьому, надана у підтвердження відсутності такої посади на станції Покровськ довідка, датована 29.08.2018р., не може бути прийнята до уваги, оскільки акти були складені 16.02.2018р.

Більш того, вищезазначена довідка містить посилання на штатний розпис "Станції Покровськ", однак сам штатний розпис не додано, не зазначено також дату цього штатного розпису, що, на думку відповідача, викликає сумнів з приводу відсутності у штаті “Станції Покровськ” на період 16.02.2018 штатних одиниць: начальнику вантажного району, завідувач вантажного складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика сортувальної платформи.

Як було встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018р. (колегія суддів у складі: ОСОБА_6 – головуючий, судді Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) відкрито касаційне провадження у справі №916/2450/17 за касаційною скаргою ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо доцільності зупинення провадження у справі №916/1630/18 до перегляду Верховним судом постанови Одеського апеляційного господарського суду з подібних правовідносин у іншій справі, а саме №916/2450/17.

Представник позивача 16.10.2018р. звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №916/1721/18 в порядку п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Представник відповідача підтримав позицію суду з приводу вищевказаного питання та клопотання позивача, проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду передано судове рішення, в якому правовідносини є подібними з тими, що розглядаються в рамках даної справи, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/1721/18 до закінчення касаційного перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду судового рішення у справі №916/2450/17.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” від 16.10.2018р. вх. № ГСОО 2-5145/18 – задовольнити.

2. Провадження у справі №916/1721/18 зупинити до закінчення касаційного перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №916/2450/17.

Ухвала набирає чинності 16.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.10.2018р.

Суддя С.Ф. Гут