Ухвала суду № 77148910, 17.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р., м. Київ Справа № 911/2232/18

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 14-Б, код ЄДРПОУ 39896792) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, код ЄДРПОУ 40876284) про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" звернулось до господарського суду Київської області з заявою №4587 від 05.10.2018 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" 3657,86 грн боргу, за договором поставки №П118А від 19.10.2017.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" було укладено договір поставки №П118А від 19.10.2018.

Згідно п. 1.1. Договору заявник зобов’язується поставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти товар та оплатити поставлену продукцію згідно умов договору.

Так, заявник зазначає, що ним було поставлено продукцію відповідачу, про що свідчать накладні: №01316659 від 31.01.2018 на суму 6196,88 грн, №02062137 від 06.02.2018 на суму 1362,36 грн, №02062138 від 06.02.2018 на суму 993,18 грн, №02132283 від 13.02.2018 на суму 360,00 грн. Загальна вартість поставленого товару згідно даних накладних становить 8912,42 грн.

Заявник, також стверджує, що відповідач в свою чергу частково здійснив оплату у кількості двох платежів, а саме 20.06.2018 на суму 5000,00 грн та 06.07.2018 на суму 1500,00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку заявника за періоди (20.06.2018 - 20.06.2018) та (06.07.2018 - 06.07.2018)

Отримавши кошти, заявник погасив заборгованість відповідача в порядку черговості закривши попередні накладні на суму 1245,44 грн, які він не зазначив в розрахунку та недодав до заяви, оскільки щодо них відсутній спір, а сумою, що залишилася (5254,56 грн) заявник погасив заборгованість згідно спірних накладних, загальна сума яких складає 8912,42 грн.

Отже заявник зазначає, що загальна сума неоплаченого товару складає 3657,86 грн, яку відповідач станом на 05.10.2018 не сплатив та тим самим порушив умови договору поставки №П118А від 19.10.2017.

Суд, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" №4587 від 05.10.2018 про видачу судового наказу та додані до неї матеріали дійшов висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення норм даного пункту ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заявник стверджуючи про погашення в порядку черговості попередніх товарно-транспортних накладних не додав останніх до заяви та не включив їх в загальний розрахунок суми боргу відповідача, у зв’язку з чим суд не може встановити вірність та обґрунтованість розрахунку боргу.

Поряд з тим, заявник додає до заяви виписки по його особовому рахунку за періоди (20.06.2018 - 20.06.2018) та (06.07.2018 - 06.07.2018), як підтвердження надходження коштів від відповідача та водночас стверджуючи про відсутність оплат з боку відповідачав, не додає до заяви докази ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки та інші документи з банківських установ, що є доказами ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача за весь період спірних правовідносин з моменту виникнення порушень умов договору поставки №П118А від 19.10.2017 до моменту подачі заяви до господарського суду Київської області.

Отже, у зв’язку з відсутністю даних доказів суд не може достеменно встановити факт наявності боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" та стверджувати про його безспірність.

Відтак, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу всіх необхідних доказів, що підтверджують наявність безспірного боргу, з цих підстав, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" у видачі судового наказу.

Згідно п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушенням вимог ст. 150 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, суд доводить до відома заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відтак, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми основної заборгованості за договором.

Також суд доводить до відома, що заявник не позбавлений права на звернення з позовом про стягнення заявленого боргу у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" у задоволенні заяви №4587 від 05.10.2018 про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" 3657,86 грн боргу, за договором поставки №П118А від 19.10.2017.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.10.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз