Ухвала суду № 77146228, 08.10.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 301/1650/18

У Х В А Л А

08.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання - Роман К.С.,

за участю прокурора - Полянського В.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінального провадження №12017070100001218 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №12017070100001218 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, оскільки такий спливає 08.10.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора та подала суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22-ї години до 06-ої години, з покладенням на нього відповідних обов’язків, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати, обвинувачений не має наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду, буде з’являтися за судовими викликами за першою вимогою, не має наміру здійснювати вплив на потерпілого та свідків, має усталені соціальні зв’язки, оскільки є одруженим та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і перестарілу матір, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженню.

Тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки, які прив'язують його до місця проживання (одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і перестарілу матір), а також те, що підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого – немає, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст.177, 181, 201, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, без дозволу суду, строком на 2 місяці, тобто до 07 грудня 2018 року включно.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покласти на Іршавське відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5