Ухвала суду № 77144906, 25.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12872/18

Провадження № 1-кс/520/4496/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Голобородовій В.О., за участю прокурора Гольбарта О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у якому останній просить суд:

-Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом житлового фонду Департаменту міського господарства Одеської міської ради, строком на 2 місяця, з дня постановлення ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд відмовити у повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення не представлено обґрунтованих підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища за попередньою змовою.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю здобутих доказів та матеріалами кримінального провадження, копії яких детально дослідженні та долучені до матеріалів клопотання.

21 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативною внесення застави у розмірі 140 960 грн.

Стороною обвинувачення доведено, що станом на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_1 який вніс заставу та перебуває на волі, перебуваючи на посаді начальника відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом житлового фонду Департаменту міського господарства Одеської міської ради, виконуючи свої обов’язки як службова особа, керує діяльністю відділу, організовує його роботу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, визначає функціональні обов’язки спеціалістів відділу, розробляє посадові інструкції, контролює виконання працівниками відділу службових обов’язків, здійснює оперативне планування відділу, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на своїй посаді може продовжити злочинну діяльність, пов’язану з корупцією, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати необхідні слідству документи, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, досудове розслідування триває, ведуться невідкладні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об’єктивної істини по справі та прийняття обґрунтованого процесуального рішення в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги слідчого знайшли своє об’єктивне підтвердження в судовому засіданні, у зв’язку із чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується тверджень сторони захисту, про те що, підозрюваний будь-яким чином не вплине на хід досудового розслідування, правова кваліфікація злочину викликає обґрунтовані сумніви, слідчий суддя вважає, що останні є передчасними та підлягають більш детальному дослідженню під час досудового розслідування та/або безпосереднього розгляду вказаного кримінального провадження по суті в суді.

Водночас, слідчий суддя роз’яснює, що відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 155-157, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий судя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади – задовольнити.

Відсторони підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом житлового фонду Департаменту міського господарства Одеської міської ради, строком на 2 місяця, тобто до 25.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 25.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.