Постанова № 7714385, 21.01.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Справа № 5/535-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

першого відповідача - Рибалко О.В., довіреність № 100/10/10-018 від 11.01.2010 р.

другого відповідача - не з"явився.

третього відповідача -не з"явився.

третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (вх. № 3244 С/1-14) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.09 у справі № 5/535-07

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми,

до 1) Глухівської МДПІ Сумської області , м. Глухів Сумської області, 2) Української універсальної біржі, м. Полтава, 3) Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець Сумської області,

третя особа - УДК в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 146055,00 грн.,

встановила:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення відповідачів 143800грн. 00 коп. вартості придбаного майна, а саме: нежитлового приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, перерахованого на розрахунковий рахунок 2-го відповідача відповідно протоколу № 2 проведення цільового аукціону від 24.06.05 р. та 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні.

Після уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути з третього відповідача 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, а саме: нежитлового приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 та 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 позов задоволено стягненням з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-а (код 21103945) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми, пер. Огарьова, 21-а (р/р 26001000060004 в СФ ВАТ «Надра», МФО 337535, код 03352432) 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1460 грн. 55 коп. державного мита. В позові до Української універсальної біржі та Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено частково: рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року скасовано, а провадження у справі №5/535-07 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року залишено без змін.

12 березня 2009 року господарським судом Сумської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21 серпня 2008 року, яке набрало законної сили 18 грудня 2008 року.

20.08.2009 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (першого відповідача) № 7961/10/10-018 від 18.08.2009 року про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року у справі № 5/535-07, в якій вона просила встановити наступний порядок виконання наказу на примусове виконання рішення: стягнути з державного бюджету Кролевецького району на користь позивача 28224,31 грн.; стягнути з місцевого бюджету Кролевецького району на користь позивача 74880,17 грн.;стягнути з Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки кошти в сумі 16772,32 грн., перераховані на рахунок філії відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області як призначення платежу повернення надлишкових коштів; стягнути з Державного бюджету на користь позивача збитки в сумі 3833,55 грн. у відповідності до статті 13 Закону України «Про державну податкову службу».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. (суддя Гудим В.Д.) заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 7961/10/10-018 від 18.08.2009 року про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року у справі № 5/535-07 залишено без задоволення.

Перший відповідач із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність викладених в ухвалі висновків, обставинам справи, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги Глухівської МДПІ і встановити такий порядок і спосіб виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області № 5/535-07 від 21.08.2008р.: стягнути з державного бюджету Кролевецького району на користь позивача 28224,31 грн.; стягнути з місцевого бюджету Кролевецького району на користь позивача 74880,17 грн.;стягнути з Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки кошти в сумі 16772,32 грн., перераховані на рахунок філії відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області як призначення платежу повернення надлишкових коштів; стягнути з Державного бюджету на користь позивача збитки в сумі 3833,55 грн. у відповідності до статті 13 Закону України «Про державну податкову службу».

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу-без змін.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності через участь в судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

Другий та третій відповідачі, а також третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не скористались своїм правом на участь в ньому їх представників.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника першого відповідача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, постанови можуть бути конкретні обставини. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін та інші обставини справи.

Перший відповідач в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 просить суд встановити такий порядок і спосіб його виконання: стягнути з державного бюджету Кролевецького району на користь позивача 28224,31 грн.; стягнути з місцевого бюджету Кролевецького району на користь позивача 74880,17 грн.;стягнути з Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки кошти в сумі 16772,32 грн., перераховані на рахунок філії відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області як призначення платежу повернення надлишкових коштів; стягнути з Державного бюджету на користь позивача збитки в сумі 3833,55 грн. у відповідності до статті 13 Закону України «Про державну податкову службу».

В обгрунтування заяви перший відповідач посилається на наступне

Кошти від реалізаціїї нежитлового приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 не надходили на рахунки Глухівської МДПІ, так як реалізація цього майна на аукціоні була здійснена Глухівською МДПІ в інтересах держави на засадах Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" № 538 від 15.04.2002 р. та Наказу ДПА України "Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" № 294 від 26.06.2002 р., відповідно до яких продаж об"єкта нерухомості податковий орган здійснював, маючи відповідні повноваження і у відповідності до чинного законодавства, здійснив від імені платника податків-за боржника перед бюджетом.

Згідно з довідками Глухівської МДПІ №7 від 19.09.2005 р. та № 8 від 20.09.2005 р. кошти від продажу зазначеного приміщення в сумі 119 876,80 грн. , які надійшли на р/р Управління Державного казначейства у Сумській області були розподілені наступним чином:

1) погашено податковий борг підприємства райспоживспілки "Кролевецький плодоовочевий консервний завод", який рахувався по особових рахунках, відкритих в кролевецькому відділенні Глухівської МДПІ в сумі 103104,48 грн.

2) повернуто надлишкових коштів на р/р підприємства райспоживспілки "Кролевецький плодоовочевий консервний завод" в сумі 16772,32 грн.

Враховуючи те, що кошти від реалізації приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 не надходили на рахунки Глухівської МДПІ та у її кошторисі не передбачені кошти для повернення суб"єктам господарювання за рішенням суду, перший відповідач вважає, що виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 є неможливим.

Як вбачається з рішення господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 цим рішенням позов задоволено шляхом стягнення коштів на користь позивача саме з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, при цьому судом встановлено факт наявності вини першого відповідача при укладенні договору купівлі-продажу №СУПН –7 від 29.09.2005 р., за яким ВАТ "Сумигаз" придбав нежитлове приміщення (магазин "Дари природи") площею 1202,1 кв. м. в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8 та відмовлено в позові до другого та третього відповідачів.

Однак перший відповідач в заяві про зміну порядку та способу виконання цього рішення посилається на обставини правомірності відчуження ним майна та

правомірності стягнення з нього отриманих від продажу цього майна коштів, тобто посилається на обставини, щодо суті спору та правомірності рішення суду.

Окрім цього запропонований першим відповідачем порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 5/535-07 передбачає стягнення коштів не з рахунків першого відповідача, а також стягнення частини коштів з третього відповідача, в позові до якого рішенням суду було відмовлено, а тому передбачає його зміну по суті.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2008 року у справі № 5/535-07, у зв"язку з чим цю ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р. у справі № 5/535-07 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 25.01.2010 р.