Ухвала суду № 77142532, 11.10.2018, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/16/18

№2/687/88/2018

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В судове засідання 11 жовтня 2018 р. позивач та його представник не з’явилися в судове засідання, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

11 жовтня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, оскільки представник позивача повідомив суд про причини неявки і дані причини суд вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя