Ухвала суду № 77142383, 11.10.2018, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №2-620/10

Провадження №6/590/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді – Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання – Романенко О.П.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року до Ямпільського районного суду Сумської області представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивував ти, що 04.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області по справі №2-620/2010 було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/9822/73/84042 від 29.05.2008 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 143419,79 грн.. 18.10.2010 року по вищевказаному рішенню було видано виконавчий лист. 10.12.2010 року даний виконавчий лист було звернуто до виконання. 22.12.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-620/2010. 11.10.2012 року Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до ДВС з заявою щодо вжиття заходів про опис іншого майна боржника в рахунок погашення боргу. 26.12.2012 року було отримано відповідь, у якій повідомлено про дії державного виконавця щодо опису автомобіля боржника. Банк не отримав постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа та не було повернуто оригінал виконавчого документу на ім’я ОСОБА_2. Повернення оригіналу вищезазначеного документу по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» не надійшло. Отже, оригінал виконавчого листа №2-620/2010 було втрачено. В зв’язку з чим, представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» просив суд видати дублікат вказаного виконавчого документу та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання

Заявник, представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», діючий на підставі довіреності №184/18-Н від 18.06.2018 року (а.с.6-7) до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань до суду не надав.

Боржник, ОСОБА_2, до суду не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області по справі №2-620/2010 було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/9822/73/84042 від 29.05.2008 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 143419,79 грн. (а.с.9).

18.10.2010 року по вищевказаному рішенню було видано виконавчий лист (копія виконавчого листа №2-620/2010 від 04.10.2010 року (а.с.10)).

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Згідно заяви про відкриття провадження від 10.12.2010 року (а.с.11) вищевказаний виконавчий лист було звернуто до виконання.

Згідно постанови державного виконавця про відкриття провадження ВП №23407709 від 22.12.2010 року (а.с.12) було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-620 від 18.10.2010 року про стягнення боргу 143419,79 грн. з ОСОБА_2.

07.09.2018 року за вих. №114/5-128609 (а.с.13) на підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» представником Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на адресу Ямпільського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області було направлено запит про стан виконавчого провадження, а саме: про стан виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-620, виданого 18.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області, з підтверджуючими документами, з цього приводу.

Згідно довідки державного виконавця Ямпільського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 18.09.2018 року №1636-1 (а.с.14) встановлено, що станом на 19.09.2018 року на виконанні у відділі виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 143419,79 грн., відсутній.

Згідно довідки Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від 20.09.2018 року №114/5-129751/1 (а.с.4) встановлено, що заборгованість за виконавчим листом №2-620/2010, виданим Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 143419,79 грн. – непогашена.

Згідно довідки Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від 20.09.2018 року №114/5-129751/2 (а.с.5) встановлено, що за період з 10.12.2010 року по 19.09.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_1 Аваль», оригінал вищезазначеного виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 143419,79 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Отже, виконавчий лист №2-620/2010, виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 143419,79 грн. на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не повертався, тобто був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.05.2002року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Отже, виконавчий лист №2-620/2010, виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 143419,79 грн. на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не повертався, тобто був втрачений, а рішення суду залишається не виконаним.

Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

В той же час, судом встановлено, що даний строк пропущений з поважних причин – через втрату виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.18, 431, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-620/2010 від 04.10.2010 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області 18.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 143419,79 грн..

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-620/2010 від 04.10.2010 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області 18.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 143419,79 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.П. Бондарчук