Постанова № 77142322, 12.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2018 Справа № 756/16782/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний 756/16782/17

Провадження №2-а/756/164/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Замули Ярослава Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 29.11.2017 року Інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Замулою Я.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до змісту постанови у м. Києві по вул. Тимошенка, 2 ОСОБА_1 за наявності двох смуг в одному напрямку, що розділяють транспортний потік, здійснив виїзд на смугу, призначену для руху зустрічного транспорту.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення протоколу було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.11.2017 року серії АР №471685 про притягнення його за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Замулою Я.І.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник відповідача направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення була складена правомірно. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

29.11.2017 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Замулою Я.І. винесено постанову серія АР №471685 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 29.11.2017 року о 21 год. 50 хв .у м. Києві по вул. Тимошенка, 2 ОСОБА_1 за наявності двох смуг в одному напрямку, що розділяють транспортний потік, здійснив виїзд на смугу, призначену для руху зустрічного транспорту, чим порушив п.п. 11.4 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Разом з тим, відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем саме п.п. 11.4 ПДР України відповідачем не надано. Той факт, що працівником поліції під час зупинки у позивача було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, за що він в установленому законом порядку був притягнутий до адміністративної відповідальності, не може свідчити про порушення ним саме вищенаведеного пункту ПДР України.

Крім того, свідок ОСОБА_4 показав суду, що позивач не скоював правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки свідок, будучи пасажиром транспортного засобу яким керував позивач, не бачив, що ОСОБА_1 здійснював виїзд на смугу, призначену для руху зустрічного транспорту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.п. 11.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Замули Ярослава Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.11.2017 року серії АР №471685 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Замулою Ярославом Ігоровичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба