Ухвала суду № 77142115, 16.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Мукачево Справа №303/6136/18 4-с/303/26/18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасування повідомлення та зобов’язання відкрити виконавче провадження для виконання виконавчого листа №303/7204/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (наділі – Уповноважена особа) звернулася до суду із вищевказаною скаргою, вимоги за якої обґрунтовуються тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться у процесі ліквідаційної процедури, яку проводить Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є державною установою та входить до передбаченого частини другої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» переліку осіб, звільнених від сплати авансового внеску.

Належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду скарги учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися.

При цьому, частиною другою статті 450 Цивільного процесуального кодексу України передачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд констатує наступне.

На підставі повідомлення головного держаного виконавця Мукачівського міського віділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 (надалі – Державний виконавець) від 07 вересня 2018 року, виданий 02 вересня 2015 року виконавчий лист №2/303/124/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 13236,06 грн. та 243,60 грн. судових витрат повернуто без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п. 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що стягувач не надав квитанції про сплату авансового внеску. Вказане повідомлення надійшло на адресу стягувача 20 вересня 2018 року (а.с.7, 8).

По відношенню до спірної ситуації суд зазначає, що згідно з п. 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина друга ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 8 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Разом з тим, частиною другою ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено категорію рішень, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, а також коло осіб стягувачів, звільнених від його сплати. Зокрема, від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З викладеного випливає, що не надання стягувачем доказів підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим й за умови відсутності у стягувача пільг з його оплати, є однією з підстав повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому слід констатувати, що орган державної влади (державний орган) України - це організаційно-уособлена частина державного механізму, як наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Державна установа - організація, що здійснює соціально-культурну, наукову, навчально-виховну та інші види невиробничої діяльності з метою створення духовних цінностей і фінансуються цілком чи частково за рахунок державного бюджету.

При цьому, державна установа не є носієм держаної влади та не наділена державно-владними повноваженнями.

Як встановлено судом, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 до 19 березня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22 лютого 2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19 березня 2018 року включно та продовжено повноваження ОСОБА_3 до 19 березня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №474 від 15 лютого 2018 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19 березня 2020 року включно та продовжено повноваження ОСОБА_3 до 19 березня 2020 року включно.

У зв’язку з ліквідацією ПАТ «ВіЕйБі Банк», яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, він набув повноважень органів управління банку, в тому числі й право звернення з заявою про примусове виконання рішення суду в інтересах стягувача, яким є ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В свою чергу правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (даліФонд) визначено ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Відповідно до частини першої ст. 4 зазначеного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, зазначеними нормами Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи держаних органів і наділений державно-владними повноваженнями, оскільки його правовий статус державної установи є чітко визначеним Законом.

Крім того, стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є юридичною особою й організаційно-правовою формою діяльності якого є публічне акціонерне товариство, тоді як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи виступає представником стягувача як сторони виконавчого провадження, виконуючи представницькі повноваження під час звернення до виконання судового рішення.

Отже, ані стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», ані Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виконує повноваження управління банку в період його ліквідації, не є державними органами, а відтак не користуються жодними пільгами встановленими для державних органів, в тому числі й щодо звільнення від сплати авансового платежу.

З урахуванням вищенаведених обставин справи та враховуючи те, що в судовому засіданні скаржником, не доведено обставин щодо неправомірності дій державного виконавця з приводу повернення виконавчого документу стягувачу, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость