Ухвала суду № 77141247, 01.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2600/18

н\п 1-кс/490/6291/2018

У Х В А Л А

01.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Савченко С.М., прокурора Стоянова Д.П., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Щербицького Ю.М. про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв провулок 1-й Парниковий 27

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12018150020001303. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_3 розробив план спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 Згідно вказаного плану він мав підшукати особу, яка допоможе подолати опір потерпілого, оманним шляхом заманить ОСОБА_4 до своєї квартири за адресою АДРЕСА_1, де після подолання опору, він його позбавить життя, з метою не повертати борг в сумі 50000 ЄВРО, а після цього посібник допоможе йому позбавитися трупу. В якості особи, що допоможе подолати опір він підшукав ОСОБА_2, який надав на це свою згоду. я ОСОБА_4, де згідно заздалегідь розробленого плану, він та ОСОБА_2 мали позбавити останнього життя. 03.04.2018р. близько 18:30г. ОСОБА_4 прибув за адресою м. Миколаїв вул. Радіо 1, де його зустрів ОСОБА_3 та супроводив до квартири №54. Коли ОСОБА_4 зайшов до квартири, ОСОБА_3 накинувся на останнього та повалив на підлогу, а ОСОБА_2, який вже перебував в квартирі, почав зв'язувати за допомогою технічних хомутів та ліпкої стрічки ноги, а потім руки. Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_4, накинув на шию останнього технічний хомут та затягнув його, після чого ОСОБА_4 перестав подавати ознаки життя.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2018р. строк запобіжного заходу продовжений до 02.10.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 6-ти місяців та на момент розгляду клопотання строку досудового розслідування залишилося 58 днів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що у кримінальному провадженні необхідно провести призначену за участі ОСОБА_3 психолого-психіатричну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт. Ризики встановлені раніше у вигляді можливості ухилення від слідства та знищення речових доказів, у вигляді викрадених у ОСОБА_4 коштовних речей - не зникли та не зменшилися.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, відсутні докази на підтвердження змови ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на умисне вбивство ОСОБА_4 Просив зважити на практику ЕСПЛ щодо неприпустимості тримання особи під вартою виключно з огляду на тяжкість злочину, в якому його підозрюють. Просив звернути увагу щодо відсутності доказів на підтвердження тих ризиків, які зазначені в клопотанні, просив врахувати що дружина підозрюваного народила другу дитину під час перебування підозрюваного під вартою та він має відповідно до законодавство піклуватися про них.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. В даному випадку є достатні підстави вважати що підозрюваний: 1/ разом з ОСОБА_3 придбав технічні хомути та засоби зв'язування; 2/ допомагав у зв'язуванні загиблого; 3/ був присутній під час загибелі; 4/ допомагав приховати сліди вчинення злочину. Такі встановлені обставини беззаперечно свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою. На даний час такі дії підозрюваного кваліфіковані за ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п.6,12 КК України та вона не є штучно завищеною.

При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та знищити речові докази та саме виходячи з сукупності таких ризиків був обраний запобіжний захід без визначення суми застави як альтернативного запобіжного заходу. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області станом на 06.09.2018р. такі ризики не зникли та не зменшилися.

Відповідно станом на 01.10.2018р. вказані вище ризики також не зникли та не зменшилися, з огляду на те що, протягом вказаного часу сукупність наявних доказів, їх вагомість, а також сукупність даних щодо особи підозрюваного /навіть по пре народження дитини/, суттєво не змінилися.

Ризик переховування від слідства все також є вкрай вагомим, що змушує до продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_2, 27.08.1985р.н. продовжити строк тримання під вартою до 27.11.2018р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.