Рішення № 7714064, 03.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2010 р.Справа № 9/116-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енологія" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіво" м. Хмельницький

про стягнення 49963,26 грн. у т. ч. 37996,42 грн. заборгованості, 11996,69 грн. пені

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від Позивача –Фірсов Г.В. за дов. від 18.01.10,

Відповідача - не з’явився

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України, за погодженням присутнього представника сторони, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 49963,26 грн. у т. ч. 37996,42 грн. заборгованості, 11996,69 грн. пені у зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором купівлі-продажу від 01.10.08 №ЕН 00037/10/08, посилаючись на ст. ст. 203, 204, 214 ЦК України. У судовому засіданні представником позивача надано письмове пояснення про те, що відповідач частково погасив заборгованість у строки та в сумах, зазначених у акті звірки взаємозвірки розрахунків, який наданий в матеріали справи.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи (поштове повідомлення 23.01.10 повернуто у зв’язку з відмовою від одержання), відзиву на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив, тому справа розглядається згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. При цьому судом враховується, що ухвала суду направлялась за юридичною адресою відповідача, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 19.06.08.

Представником позивача на підставі ст.ст.66,67 ГПК України подані клопотання про витребування від ДАІ Хмельницького, МВ УМВС України у Хмельницькій області, БТІ м. Хмельницького, ДПІ у м. Хмельницькому, міського управління земельних ресурсів м. Хмельницького документів про майновий стан відповідача, а також про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, оскільки не проведення розрахунку за поставлений товар свідчить про неплатоспроможність відповідача, відсутність коштів на його рахунку та можливість відчуження основних засобів, що може привести до неможливості виконання рішення суду. Зазначені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки ст.ст.66, 67 ГПК України не надано документальних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а докази , які просить позивач витребувати, не відносяться до предмету спору.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладений договір поставки №ЕН 00037/10/08 від 01.10.08, за умовами якого (п.2.1) позивач , як постачальник, зобов’язується передати у власність покупця, а відповідач, як покупець, зобов’язується приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору. Згідно п.4.2 договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 45 календарних днів з дня її поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту надання постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам. Сторони можуть додатково узгодити інші строки оплати кожної окремої партії товару, про що складають відповідний додаток (додатковий договір) до даного договору, при цьому таке узгодження не тягне за собою зміни строків оплати інших партій товару, що поставляється постачальником відповідно до умов даного договору.

Сторонами підписаний додаток до договору №1, згідно якого сторони узгодили, що згідно п.4.2 договору оплата партії товару, поставка якого здійснена 21.10.08 по накладній №ЕЛ-Н8294-002 від 21.10.08 здійснюється покупцем протягом 6 календарних місяців з моменту здійснення поставки.

На виконання договору позивачем здійснена поставка відповідачу продукції на суму 68849,39грн. за накладною №Н 8294-002 від 21.10.08 та на суму 12041,35грн. за накладною №Н 9091-005 від 01.04.09.

Відповідачем частково проведена оплата ( коштами та поверненням товару) за одержаний від позивача товар, зокрема, за даними позивача: 12.01.09-3100 грн., 14.01.09- 89,75 грн., 16.03.09- 13793,88 грн., 20.05.09- 3000 грн., 26.05.09 -923,30 грн., 26.05.09 –9261,70 грн., 5.06.09- 3600 грн., 17.07.09 –850 грн.,10.08.09 - 4142,59 грн., 10.08.09- 3633,10 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків про заборгованість відповідача в сумі 37996,42грн. останнім не підписаний.

В результаті прострочення відповідачем грошового зобов’язання позивачем на суму боргу нарахована пеня в розмірі 11996,69грн. за період з 21.04.09 по 18.01.10.

У зв’язку з наявністю заборгованості позивачем поданий позов до суду.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору, за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору від 01.10.08 поставив відповідачу товар на суму 80890,74грн., що підтверджується відповідними накладними на дану суму. Відповідачем не виконані умови договору щодо повної оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 37996,42грн. Тому позовні вимоги в цій частині відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

2. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Судом враховується, що згідно ст.232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не передбачене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Сторони у п.6.3 договору визначили, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості товару покупець сплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. При цьому неустойка нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань, включаючи день повного розрахунку.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 10513,30грн. за період з 21.04.09 по 18.01.10 на суму 68849,39грн. боргу, та пеня в розмірі 1453,39грн. за період з 17.05.09 по 18.01.10, на суму 12041,35грн. боргу.

Однак, при цьому позивачем невірно визначена дата початку періоду прострочення грошового зобов’язання та не враховано, що відповідач здійснював часткове погашення боргу. Тому правомірно нарахованою згідно проведеного судом розрахунку є пеня в сумі 6970,50грн. за період з 22.04.09 по 18.01.10, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в решті пені –відмові внаслідок безпідставності.

3. У зв’язку з частковим задоволенням позову (90%) судові витрати по справі (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. та держмито в розмірі 499,63грн.) покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України .

На підставі п. 1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 1200,37грн., залишивши платіжне доручення № 507 від 10.12.09 на суму 1700 грн. в матеріалах справи .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енологія" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіво" м. Хмельницький про стягнення 49963,26 грн. у т. ч. 37996,42 грн. заборгованості, 11996,69 грн. пені задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіво" м. Хмельницький (вул. Волочиська, 15, кв.7, код 35994591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енологія" м.Київ (вул. Велика Васильківська, 67/7, код 35468080) 37996,42грн. (тридцять сім тисяч дев’ятсот дев’яносто шість гривень 42 коп.) заборгованості , 6970,50 грн. (шість тисяч дев’ятсот сімдесят гривень 50 коп.) пені, 449,67 грн. (чотириста сорок дев’ять гривень 67 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 212,40 грн. ( двісті дванадцять гривень 40 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Енологія" м.Київ (вул. Велика Васильківська, 67/7, код 35468080) 1200,37 грн. (одна тисяча двісті гривень 37 коп.) зайво сплаченого держмита згідно платіжного доручення № 507 від 10.12.09 на суму 1700,00 грн. Видати довідку.

У задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову та витребування доказів відмовити.

                              Суддя