Рішення № 7714009, 01.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10           Справа № 5/260-09.

за первісним позовом 1.Телерадіокомпанії “Ідеал” у формі приватногопідприємства, м. Ромни, Сумська область

           2.товариства з обмеженою відповідальністю “Телемережа “Юсана”, м. Ромни, Сумська область

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія РКТ”, м. Ромни

про скасування рішення № 47 від 30.06.09 р.

за зустрічним позовом Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача приватного підприємства “Телерадіокомпанія “Ідеал”, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 13 804 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Телемережі “Юсана”, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 9 947 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники за первісним позовом:

Від першого позивача –предст. Ємельяненко С.В. (довіреність від 23 грудня 2009 року)

Від другого позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Суяров В.В.

Від третьої особи – не з'явився

Суть спору: позивачі подали позовну заяву, в якій просять суд скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 30.06.09р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” у справі №03-06/34-2009.

Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву № 01-24/2781 від 29.09.2009 року до першого позивача за первісним позовом, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства “Телерадіокомпанія “Ідеал” 13600 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47 від 30.06.09р., 204 грн. 00 коп. пені за один день прострочення сплати штрафу.

Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву № 01-24/2780 від 29.09.2009 року до другого позивача за первісним позовом, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Телемережі “Юсана” 9800 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47 від 30.06.09р., 147 грн. 00 коп. пені за один день прострочення сплати штрафу.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні первісного позову.

Перший позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Другий позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Третя особа підтримує позицію відповідача за первісним позовом.

Перший позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог.          

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.09р. відповідачем за первісним позовом було винесено рішення № 47, яким:          1) визнано дії групи суб'єктів господарювання у складі ТОВ «Телемережа «Юсана» та ПП ТРК «Ідеал», що полягають у неправомірному втручанні в багатоканальну мережу ТОВ ТРК «РКТ» (відключенні абонентського вводу), порушенням передбаченим абзацом 2 статті 1 та статтею10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як недобросовісна конкуренція у вигляді створення перешкод суб'єкту господарювання у процесі конкуренції шляхом схилення до бойкоту, що полягає у спонуканні до розірвання або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання; 2) визнано дії групи суб'єктів господарювання у складі ТОВ «Телемережа «Юсана» та ПП ТРК «Ідеал», що полягають у повідомленні абонентів ТОВ ТРК «РКТ» щодо наявності заборгованості за надані Програмні послуги Групою Юсана-Ідеал за відсутності договірних відносин між останньою та споживачами, порушенням, передбаченим абзацом 2 статті 1 та статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як недобросовісна конкуренція у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, зокрема відомостей, які приписують відносини в яких не перебувають. Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, на приватне підприємство ПП ТРК «Ідеал» накладено штраф у розмірі 6800 гривень; за порушення зазначене у пункті 2 цього рішення, на ПП ТРК «Ідеал» накладено штраф у розмірі 6800 гривень. Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, на ТОВ «Телемережа «Юсана» накладено штраф у розмірі 4900 гривень; за порушення зазначене у пункті 2 цього рішення, на ТОВ «Телемережа «Юсана» накладено штраф у розмірі 4900 гривень.           Позивачі за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог зазначають, що не погоджуються з висновками, викладеними в оспорюваному рішенні, вважають рішення безпідставним і неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального права і таким, що ґрунтується на припущеннях, обставинах, яких не було.           В обґрунтування позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що штрафи в розмірі 13600 грн. та 9800 грн. накладені рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 30.06.09р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” не сплачені позивачами відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачами за первісним позовом прострочено 1 день сплати штрафу в зв'язку з чим, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочення штрафу першому позивачеві за первісним позовом нарахована пеня в сумі 204 грн., другому позивачеві за первісним позовом – в сумі 147 грн. Як зазначено в оспорюваному рішенні, відповідно до Державного реєстру телеорганізацій України станом на 1 січня 2009 року, який ведеться Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, у відповідності до Закону України „Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" в місті Ромни мають право надавати Програмну послугу 3 суб'єкти господарювання, а саме: ПП ТРК "Ідеал", ТОВ Телерадіокомпанія „РКТ", ПП Телерадіокомпанія "РКТ - 2". У відповідності до чинного законодавства, для здійснення на ринку Програмної послуги ТОВ ТРК «РКТ» отримано ліцензію провайдера програмної послуги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (серія НР №0321-п, видана 19 липня 2007 року) та ліцензію Національної комісії з питань регулювання зв'язку України на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж (телекомунікаційних мереж) на території м. Ромни (АВ №421937, видана 9 січня 2009 року). Надання Програмної послуги ТОВ ТРК «РКТ» здійснюється аналоговим способом через власні багатоканальні телемережі. ПП ТРК «Ідеал» є провайдером програмної послуги у місті Ромни Сумської області та діє підставі ліцензії Національної ради з питань телебачення і радіомовлення (серія НР№1598, видана 24 квітня 2004 року). Розповсюдження телеканалів здійснюється аналоговим способом через багатоканальні телемережі, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Юсана», яке є оператором багатоканальної мережі та діє на підставі ліцензії Національної комісії з питань регулювання зв'язку України на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж та відповідно до договору про надання телекомунікаційної послуги та послуги кабельного телебачення здійснює технічне обслуговування зазначених багатоканальних телемереж. Як зазначає відповідач за первісним позовом, ТРК «Ідеал», ТОВ «Телемережа «Юсана» та ТОВ Телерадіокомпанія «РКТ» в розумінні положень статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є конкурентами Програмної послуги, оскільки змагаються між собою з метою здобуття переваг один над іншим, а абоненти мають можливість вільно обирати між двома продавцями Програмної послуги.

Відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції були встановлені наступні обставини:

За повідомленням третьої особи, 12 березня 2009 року до диспетчерської служби ТОВ ТРК «РКТ» надійшло телефонне звернення від абонента Япринцевої В.М. щодо відсутності телевізійного сигналу. Цього ж дня радіомонтером ТОВ ТРК „РКТ" при виході на місце було встановлено, що абонентський ввід відключений від багатоканальної телемережі, про що складено Акт про виявлення незаконного відключення абонента від мережі кабельного телебачення.

За поясненням абонента Япринцевої В.М., 12 березня 2009 року до неї звернулися представники Групи суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал з усною вимогою оплатити заборгованості в розмірі 156 гривень за Програмну послугу, надану Групою суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал та попередили про припинення надання Програмної послуги у разі відмови від погашення зазначеної заборгованості. Громадянка Япринцева В.М. пояснила працівникам вищезазначених суб'єктів господарювання, що вона не є їх абонентом, а отримує Програмну послугу від ТОВ ТРК „ РКТ", з якою у неї укладено відповідний договір, що унеможливлює виникнення заборгованості перед Групою суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал.

Втручання Групою суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал у багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ" (відключення абонентського вводу від багатоканальної телемережі останньої) підпадає під поняття володіння та користування таким майном, що перебуває у володінні інших осіб.

В оспорюваному рішенні відповідач за первісним позовом зазначає, що втручання Групою суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал у багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ" (відключення абонентського вводу від багатоканальної телемережі останньої) за відсутності укладених з ТОВ ТРК „РКТ" відповідних цивільно - правових договорів (правочинів) є неправомірним.

У відповідності до чинного законодавства ТОВ ТРК „ РКТ" надає Програмні послуги абонентам на підставі укладених договорів на користування кабельним телебачення, які містять зобов'язання сторін, у розумінні статті 509 Цивільного кодексу України. За цими договорами ТОВ ТРК „РКТ" зобов'язано надавати Програмні послуги, забезпечувати безперебійну роботу кабельного телебачення та вживати заходи по усуненню пошкодження, а споживачі, в свою чергу, - отримувати Програмні послуги ТОВ ТРК „РКТ", сплачувати абонентську плату до 10 числа кожного місяця та у разі розірвання Договору письмово повідомляти про це ТОВ ТРК „РКТ".

Відповідачем за первісним позовом встановлено, що неправомірне втручання Групою Юсана - Ідеал в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ" (відключення абонентського вводу від багатоканальної мережі ТОВ ТРК„РКТ") призвело до виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед ТОВ ТРК „РКТ" абонентами останнього, а в окремих випадках навіть до розірвання Договорів.

Так, абоненти ТОВ ТРК „РКТ", що перейшли до споживання Програмної послуги, що надається Групою Юсана - Ідеал, не виконували належним чином встановлені договорами зобов'язання, а саме, не отримували Програмні послуги ТОВ ТРК „РКТ" (без відома останньої), не сплачували абонентну плату та не повідомляли письмово ТОВ ТРК „РКТ" про намір розірвати зазначені Договори, а подавали письмові заяви щодо розірвання останніх лише після фактично здійсненого переходу до споживання Програмної послуги Групи Юсана - Ідеал та неодноразових повідомлень абонентів ТОВ ТРК „РКТ" про заборгованість за надані Програмні послуги.

За результатами опитування абонентів ТОВ ТРК „РКТ" та аналізу матеріалів заяви останнього, тервідділенням встановлено, що Група Юсана - Ідеал неодноразово здійснювала неправомірне (без дозволу провайдера, оператора) втручання в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК "РКТ" (відключення абонентського вводу від багатоканальної телемережі ТОВ ТРК „РKT") та повідомляла абонентів ТОВ ТРК „РКТ" щодо наявності заборгованості за надані Програмні послуги Групою Юсана - Ідеал за відсутності договірних відносин з зазначеними абонентами.

Пояснення абонентів ТОВ ТРК „РКТ" зафіксовані у протоколах № 1 та № 2 від 21.04.09р. (а.с. 84-85, Iтом)

Таким чином відповідач за первісним позовом дійшов висновку про те, що дії позивачів, які полягають:

1) у неправомірному втручанні (відключенні абонентського вводу) в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ", кваліфікуються як порушення, передбачене абзацом 2 статті 1 та статтею 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як недобросовісна конкуренція у вигляді створення перешкод суб'єкту господарювання у процесі конкуренції шляхом схилення до бойкоту, що полягає у спонуканні до розірвання або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання;

2) у повідомленні абонентів ТОВ ТРК „РКТ" щодо наявності заборгованості за надані Програмні послуги Групою Юсана — Ідеал за відсутності договірних відносин між останньою та споживачами, кваліфікуються як порушення, передбачене абзацом 2 статті 1 та статтею 151 України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як недобросовісна конкуренція у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, зокрема, відомостей, які приписують відносини, в яких не перебувають.

Під час розгляду адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 03-06/34-2009 в обґрунтування своїх позицій телерадіокомпанія “Ідеал” та ТОВ “Телемережа “Юсана” посилалися на те, що вони пропонували більш вигідні пропозиції для контрагента ніж третя особа, матеріали справи № 03-06/34-2009 свідчать про неналежне виконання споживачами умов договорів, які були укладені між ними та третьою особою, а не вказують на винні дії позивачів. Крім того позивачі зазначали, що використані тервідділенням докази, які свідчать про вчинення позивачами порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не можуть бути доказами у справі.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" схиленням до бойкоту суб'єкта господарювання є спонукання його конкурентом іншої особи, безпосередньо або через іншу особу, до відмови від установлення договірних зв'язків із цим суб'єктом господарювання, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання.

Під бойкотом треба розуміти таку не обумовлену об'єктивно виправданими на те причинами поведінку "іншої особи", до якої її спонукав правопорушник, як: відмову від установлення договірних зв'язків із суб'єктом господарювання; невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином вже існуючих договірних зобов'язань перед суб'єктом господарювання.

Під час застосування цієї статті необхідно враховувати, що її положення не повинні обмежувати нормальної економічної конкуренції, адже кожен суб'єкт господарювання, пропонуючи більш вигідні умови своєму контрагентові, тим самим може спонукати останнього до відмови від "співпраці" з конкурентами такого суб'єкта господарювання. Тому, кваліфікуючи дії суб'єктів господарювання за статтею 10, необхідно з'ясовувати спрямованість таких дій на спонукання до бойкоту стосовного конкретного суб'єкта господарювання - їхнього конкурента. Прикладом таких протиправних дій є випадок, коли суб'єкт господарювання обумовлює укладення договору з "іншою особою" застосуванням цією особою бойкоту стосовно конкурента цього суб'єкта господарювання.

Як вбачаться з матеріалів справи, зокрема заяв споживачів, останні відмовлялися від послуг третьої особи в зв'язку з підключенням до телемережі позивачів. При цьому, з зазначених заяв не вбачається будь - яких висловів або посилань на те, що позивачі якимись діями чи висловлюваннями спонукали споживачів до розірвання договірних відносин з третьою особою.

Як було встановлено відповідачем за первісним позовом, абоненти ТОВ ТРК „РКТ", що перейшли до споживання Програмної послуги, що надається Групою Юсана - Ідеал, не виконували належним чином встановлені договорами зобов'язання, а саме, не отримували Програмні послуги ТОВ ТРК„РКТ" (без відома останньої), не сплачували абонентну плату та не повідомляли письмово ТОВ ТРК „РКТ" про намір розірвати зазначені Договори, а подавали письмові заяви щодо розірвання останніх лише після фактично здійсненого переходу до споживання Програмної послуги Групи Юсана - Ідеал та неодноразових повідомлень абонентів ТОВ ТРК „РКТ" про заборгованість за надані Програмні послуги.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, неналежне виконання споживачами умов договору стало можливим лише в результатів неправомірного втручання позивачів в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК "РКТ", а саме самостійного переключення позивачами абонентів останнього до своєї телемережі.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 9 серпня 2005 р. N 720 абонентський ввід - частина абонентської лінії від кінцевого лінійно-кабельного пристрою у будинку (приміщенні) або від розподільної коробки до точки підключення кінцевого обладнання; кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг (телефонний та факсимільний апарат, комп'ютер, модем, телеприймач тощо).

Той факт, що позивач неодноразово неправомірно втручався (відключав абонентський ввід) в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ", встановлений відповідачем за первісним позовом на підставі пояснень абонентів ТОВ ТРК „РКТ" зафіксованих у протоколах № 1 та № 2 від 21.04.09р. та аналізу матеріалів заяви ТОВ ТРК „РКТ".

Пояснення зафіксовані у протоколах № 1 та № 2 від 21.04.09р. надавалися Дмитренком О.І. та Дикач Л.М. Зокрема ці особи зазначали, що є абонентами ТОВ ТРК „РКТ", договорів з першим позивачем вони не укладали, заявок на підключення не надавали. Дмитренко О.І. також зазначив, що співробітниками першого позивача у телефонній розмові була висунута вимога сплатити борг в сумі 130 грн.

При цьому, в даному випадку, господарський суд не може не прийняти до уваги те, що в наступному зазначені свідчення Дмитренком О.І. та Дикач Л.М. були спростовані, що підтверджується відповідними заявами (а.с. 11-12, II том) Так, зокрема, Дмитренко О.І. зазначив, що заяву на отримання послуг позивачів було подано його дружиною, про що Дмитренку О.І. не було відомо на час надання пояснень спеціалістам тервідділення АМК України.

Крім того на підтвердження факту неправомірного втручання позивачів (відключення абонентського вводу) в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ", останнім під час розгляду адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 03-06/34-2009 були надані акти про виявлення факту переключення абонента до мереж кабельного телебачення телерадіокомпанії “Ідеал”.

Зазначені акти складені одноособово співробітниками ТОВ ТРК„РКТ", в яких зафіксовано сам факт переключення до мережі кабельного телебачення КТ "Ідеал". При цьому, з їх змісту не вбачається, що переключення було здійснено співробітниками позивачів. Крім того, в матеріалах справи наявні акти про підключення складені працівниками першого позивача та споживачами, в яких зазначається про те, що для підключення до мережі кабельного телебачення КТ "Ідеал" споживачі надавали вільне кінцеве обладнання абонентський ввід.

Так наприклад, в матеріалах справи міститься акт про виявлення факту переключення абонента в якому зафіксовано факт переключення абонента за адресою м. Ромни, вул. Урицького, буд. 51а, кв. 22 до мереж кабельного телебачення телерадіокомпанії “Ідеал” (а. с. 94, I том) і акт про підключення квартири за адресою м. Ромни вул. Урицького, 51а/22, в якому зазначається, що абонент надав вільне кінцеве обладнання абонентський ввід для підключення до мережі кабельного телебачення телерадіокомпанії “Ідеал”.(а. с. 14, II том).

Враховуючи викладене, на думку суду, акти про виявлення факту переключення абонента до мереж кабельного телебачення телерадіокомпанії “Ідеал” не можуть бути належними доказами неправомірного втручання (відключення абонентського вводу) саме позивачів в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ", так само, як і журнал перепідключень абонентів, який, як зазначено в самому оспорюваному рішенні, свідчить про те, що споживачі співробітниками ТОВ ТРК "РКТ" від мережі останнього не відключалися, однак не доводить вчинення зазначених дій працівниками позивачів.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає висновки відповідача про те, що позивачі неодноразово неправомірно втручалися (відключали абонентський ввід) в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ" необґрунтованими та такими, що непідтверджені належними доказами.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 9 серпня 2005 р. N 720 послуги надаються оператором, провайдером на підставі договору з абонентом. Договір укладається за умови технічної можливості доступу абонента до обраного ним пакета телерадіопрограм.(п. 480). Підключення абонентського вводу до пункту закінчення телерадіокомунікаційної мережі здійснюється, як правило, за безпосередньої присутності абонента у погоджений з ним день і час.(п. 484) Абонент зобов'язаний забезпечувати справність абонентського вводу, не втручатися в роботу телемережі (п. 493). Споживач зобов'язаний використовувати кінцеве обладнання, на яке видано документ про підтвердження його відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, не допускати використання свого кінцевого обладнання для вчинення протиправних дій або дій, що суперечать інтересам національної безпеки, оборони та охорони правопорядку (п. 32).

Відповідно до договору на користування кабельним телебаченням, який укладався між третьою особою та споживачами (приклад, а.с. 90, I том), останній має право розірвати договір в односторонньому порядку за умови письмової заяви, з обов'язком погашенням заборгованості. В разі несвоєчасної сплати абонплати понад один місяць третя особа має право відмовити споживачу в подальшому наданні послуг і розірвати договір. Крім того, відповідно до п. 2.2.3 договору споживач зобов'язаний не допускати самовільного підключення до мережі третьої особи, наслідком чого є адміністративна відповідальність.

Таким чином, зобов'язання споживача не втручатися в роботу телемережі та не допускати самовільного підключення до мережі саме по собі передбачає можливість вчинення таких неправомірних дій, що в даному випадку не виключає можливості здійснення споживачами самовільного відключення від мережі кабельного телебачення ТОВ ТРК „РКТ".

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Неналежне виконання договірних зобов'язань споживачем, в даному випадку не отримання Програмні послуги ТОВ ТРК „РКТ" (без відома останньої), несплата абонентної плати та подання заяв щодо розірвання договорів з третьою особою лише після фактично здійсненого переходу до споживання Програмної послуги Групи Юсана - Ідеал є підставою для застосування до споживачів відповідальності передбаченої договором або законом.

Відповідно до ст. 151 Закону України" Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Факт неодноразових повідомлень позивачами абонентів ТОВ ТРК „РКТ" про заборгованість за надані Програмні послуги підтверджений зокрема заявою ТОВ ТРК „РКТ" та Япринцивої В.М.

Як зазначалося вище, за поясненням абонента Япринцевої В.М., 12 березня 2009 року до неї звернулися представники Групи суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал з усною вимогою оплатити заборгованості в розмірі 156 гривень за Програмну послугу, надану Групою суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал, та попередили про припинення надання Програмної послуги у разі відмови від погашення зазначеної заборгованості.

При цьому, господарський суд вважає, що зазначена заява одного абонента ТОВ ТРК „РКТ" не може об'єктивно прийматися до уваги як доказ неодноразових повідомлень позивачами абонентів ТОВ ТРК „РКТ" про заборгованість за надані Програмні послуги, за відсутності інших доказів.

Для кваліфікації порушення за статтею 151 Закону України" Про захист від недобросовісної конкуренції" необхідно встановити, що поширення інформації, що вводить в оману, відбувалося в конкурентних відносинах, ці дії вплинули або можуть вплинути на наміри певних осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг відповідного суб'єкта господарювання.

При цьому, повідомлення позивачами абонентів ТОВ ТРК „РКТ" про заборгованість за нібито надані групою суб'єктів господарювання Юсана – Ідеал Програмні послуги могли в даному випадку вплинути негативно тільки для самих позивачів на наміри певних осіб щодо придбання (замовлення) послуг відповідного суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За таким обставин, господарський суд доходить до висновку, що під час розгляду адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 03-06/34-2009 та винесенні оспорюваного рішення, відповідачем за первісним позовом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивачів обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47 від 30.06.09р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” у справі №03-06/34-2009.

В зв'язку зі скасуванням рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 30.06.09р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” у справі №03-06/34-2009 зустрічні позови Сумського територіального управління Антимонопольного комітету України про стягнення з приватного підприємства “Телерадіокомпанія “Ідеал”, м. Ромни, Сумська область 13 804 грн. 00 коп. та з товариства з обмеженою відповідальністю “Телемережа “Юсана”, м. Ромни, Сумська область 9 947 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

           Господарські витрати відносяться на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47 від 30.06.09р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” у справі №03-06/34-2009.

3.          Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 (код 23636315) на користь Телерадіокомпанії “Ідеал” у формі приватного підприємства, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 72 (код ЄДРПОУ 23053984) 42 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

4.          Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 (код 23636315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Телемережі “Юсана”, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 2-а (код ЄДРПОУ 34255119) 42 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

5.          В задоволенні зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства “Телерадіокомпанія “Ідеал” – відмовити.

6.          В задоволенні зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю “Телемережа “Юсана” – відмовити.

Суддя                                                                                В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 03.02.10р.

Суддя