Рішення № 7713978, 28.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10 Справа № 10/315-09. за позовом:товариство з обмеженою відповідальністю «Крохмалепродукт», м. Кривий Ріг

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 243241,31 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 243241,31 грн. заборгованості (в т.ч. 83149,87 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 152880 грн. пені за несвоєчасну поставку товару, 6302,61 грн. пені за несвоєчасне повернення передоплати за товар, 908,83 грн. 3% річних) за невиконання умов договору купівлі - продажу № 14-11/08 від 13.11.2008р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та розрахунок суми позову, відповідно до якого сума позову складає 242925,93 грн.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги судової ухвали від 14.01.2010р. ним не виконано.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу №14-11/08 від 13.11.2008р. відповідач зобовязався поставити у власність позивачу зерно пшениці фуражної в кількості 1000 тон, на загальну суму 560000 грн. в термін не пізніше 17 листопада 2008 року, а позивач зобовязався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 5 договору оплата за поставлений товар повинна здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, залишок вартості за фактично поставлену кількість товару в термін 1 банківського дня після завантаження вагонів

Відповідно до п.3.2. договору оплата здійснюється згідно актів приймання виконаних етапів робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 13.11.2008 року було перераховано передоплату на поточний рахунок відповідача у сумі 532000,00 грн., а відповідач, порушуючи умови договору не поставив у визначені строки товар.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору передбачена відповідальність за несвоєчасну поставку товару, відповідно до якої у випадку порушення відповідачем умов поставки товару, визначених п.4.1.відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 0,3% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Позивач враховуючи складності, викликані фінансовою кризою, добровільно пропонує зниження розміру пені до 0,15%.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Отже, пеня, нарахована позивачем за несвоєчасну поставку товару в сумі 152880,00 грн. за період з 18.11.2008р. по 18.05.2009р. є правомірною і підлягає задоволенню.

З претензії № 42 від 15.07.2009 року вбачається, що відповідач відмовився від подальшої поставки товару, оскільки частково повернув попередню оплату в сумі 450000 грн.

Станом на 25.11.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню передоплати, яка була здійснена 13.11.2008 року відповідно до умов договору, складає 82000,00 грн.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 82000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно п.6.2. договору відповідач зобовязався: надати позивачу зразок товару, картку аналізу на товар; поставити товар погодженими партіями і передати у власність позивачу на умовах даного договору; забезпечити максимальну завантаженість товаром вагонів, наданих позивачем у відповідності з вантажомісткістю і в кількості не менше 10 вагонів на добу; у випадку несвоєчасної поставки товару у строк, визначений п.4.1. договору повернути передоплату позивачу протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмової вимоги позивача.

Пунктом 7.2. договору передбачена відповідальність за несвоєчасне повернення передоплати відповідно до якої у випадку порушення відповідачем терміну повернення передоплати визначених п. 6.2. даного договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 0,3 % від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня і становить 5951,83 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Тому і вимоги в частині стягнення 861,00 грн. 3% річних, 1149,87 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2432,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крохмалепродукт» (м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 12, і.к. 30166874) 82000,00 грн. основної заборгованості, 152880,00 грн. пені за несвоєчасну поставку товару, 5951,83 грн. пені за несвоєчасне повернення передоплати за товар, 861,00 грн. 3% річних, 1149,87 грн. інфляційних збитків, 2432,41 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2010 р.

Суддя