Ухвала суду № 77139681, 16.06.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1530/16-ц Провадження № 2/450/218/17

УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2017 рокуПустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

з участю представників позивача та третьої сторони ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство” до ОСОБА_5 про захист ділової репутації та позову третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідач ОСОБА_3 письмовою заявою заявлено відвід судді Куксі Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Дану заяву також підтримав відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 Свою вимогу мотивує тим, що під час розгляду даної справи, головуючий ухиляється від виконання свого обов’язку забезпечити повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин справи. Зокрема, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про виклик в судове засідання третю сторону яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_6 для допиту в якості свідків. Наведені обставини вважають такими, що викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Представники позивача ОСОБА_1 та третьої сторони ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого не підтримали, наведені доводи вважає необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи представника відповідача ОСОБА_3 викладені ним у поданій заяві та вислухавши відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною, судом не встановлено, а заявником не наведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦПК України, від участі у розгляді даної позовної заяви, виходячи з наступного.

02.11.2016 року в судовому засіданні було подано позовну заяву третьою стороною яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6, дана позовна заява була вручена стороні відповідача і оголошено перерву для виклику в судове засідання третю сторону ОСОБА_6 Останній скориставшись наданими йому правами передбаченими ст.ст. 27, 38 ЦПК України забезпечив свою явку в судове засідання через свого представника ОСОБА_1, а в подальшому і через представника ОСОБА_2

В силу вимог ст. 184 ЦПК України допит в якості свідка сторони по справі, в тому числі і третьої сторони, можливе лише з її згоди.

Ні від третьої сторони ОСОБА_6, ні від його представників не надходило клопотання про допит його в якості свідка відповідно до вимог ст. 180-182 ЦПК України.

Тому посилання представника відповідача ОСОБА_3 про те, що головуючим безпідставно відмовив йому в задоволенні його клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

А тому суд не вбачає жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого по даній справі.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7