Рішення № 7713867, 19.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 8/307/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача Гресь Ю.С., дов. № б/н від 14.12.2009 року,

відповідач у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальстю «АГРОМАТ», 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89-А,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 54044, АДРЕСА_1,

про: стягнення коштів у сумі 313408 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальстю «АГРОМАТ»(далі - позивач) звернулася у господарський суд з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) коштів у сумі 313408 грн. 25 коп., з яких: 294761 грн. 56 коп. - сума основної заборгованості; 11790 грн. 46 коп. сума збитків від інфляції; 6856 грн. 23 коп. 3% річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Позивачем відповідачу за видатковими накладними, які знаходяться у матеріалах справи, було поставлено товар на загальну суму 294761 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. ст. 181, 184 ГК України сторони можуть укласти договір у спрощений спосіб. Ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України 25.03.2009 року та 18.09.2009 року на адресу відповідача були направлені вимоги про оплату поставленого товару. Відповідач отримав зазначені вимоги, про що свідчать зворотні повідомлення, однак залишив їх без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду спору сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 294761 грн. 56 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі наведеної норми Закону України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 11790 грн. 46 коп. збитків від інфляції та 6856 грн. 23 коп. річних.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 207, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 181, 184 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (54044, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальстю «АГРОМАТ»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89-А; ідентифікаційний код 21509937) 294761 грн. 56 коп. - основної заборгованості; 11790 грн. 46 коп. збитків від інфляції; 6856 грн. 23 коп. річних; 3134 грн. 08 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя