Рішення № 7713746, 01.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10                                                                                           Справа№ 3/254

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод”, м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислової компанії „Донснаб-Захід”, с. Малахів, Жовківський район

Про стягнення 369027,13 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Левченко Р.В. –представники;

від відповідача: не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислової компанії „Донснаб-Захід” про стягнення 369027,13 грн.

В судовому засіданні 01.02.2010 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2010 року подав заяву, в якій повідомив суд, що 20.01.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-Захід” було здійснено часткову оплату основної заборгованості у розмірі 170000,00 грн., решта позовних вимог підтримав, просив позов задоволити з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 01.02.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислової компанією „Донснаб-Захід” 14.07.2008 р. укладений договір поставки № 01/262, за умовами якого Позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію згідно Специфікацій до вказаного Договору.

ТзОВ „Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод” та ТзОВ „Торгово-промислової компанією „Донснаб-Захід” 18.11.2008 р. підписана Специфікація № 1 до договору постачання № 01/262 від 14.07.2008 р., за умовами якої Позивач зобов’язався поставити протягом 10 календарних днів з моменту підписання специфікації, а відповідач прийняти та оплатити протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару, трактор ХТЗ-17221-09, вартістю 295600,00 грн.

На виконання своїх зобов’язань ТзОВ „Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод” 19.11.2008 р. здійснив постачання товару, зазначеного у специфікації № 1 від 18.11.2008 р. на суму 295600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № Р-1718 від 19.11.2008 р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, станом на день подання позову, основна заборгованість відповідача перед позивачем складала 295 600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 31962,94 грн. та три відсотки річних в сумі 6170,36 грн. Крім цього, за порушення строків оплати товару, відповідачу нарахована пеня в розмірі 35293,83 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислової компанією „Донснаб-Захід” 14.07.2008 р. укладений договір поставки № 01/262, за умовами якого Позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію згідно Специфікацій до вказаного Договору.

Згідно п.3.2. Договору оплата кожної партії продукції здійснюється покупцем в строки, зазначені сторонами у відповідній специфікації. Відповідно до п.4.1. та п.4.3. Договору № 01/262 –постачання Товару здійснюється згідно правил „Інкотермс-2000” на умовах: ЕXW склад Постачальника. Строк постачання вказується у відповідній специфікації.

ТзОВ „Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод” та ТзОВ „Торгово-промислової компанією „Донснаб-Захід” 18.11.2008 р. підписана Специфікація № 1 до договору № 01/262 від 14.07.2008 р., за умовами якої Позивач зобов’язався поставити протягом 10 календарних днів з моменту підписання специфікації, а відповідач прийняти та оплатити 100 % вартості протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

На виконання своїх зобов’язань ТзОВ „Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод” 19.11.2008 р. поставив відповідачу трактор ХТЗ-17221-09, вартістю 295600,00 грн., відповідно до специфікації № 1 від 18.11.2008 р., що підтверджується видатковою накладною № Р-1718 від 19.11.2008 р. (копія в матеріалах справи). Проте свої договірні зобов’язання по оплаті вартості товару відповідач не виконав.

Станом на день подання позову, основна заборгованість відповідача перед позивачем складала 295 600,00 грн.

Однак, позивачем в судовому засіданні 01.02.2010 р. було подано заяву, в якій представник позивача повідомив суд, що 20.01.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Донснаб-Захід” було здійснено часткову оплату у розмірі 170000,00 грн. товару, постачання якого здійснювалося на підставі специфікації № 1 до Договору № 01/262 від 14.07.2008 р. Тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 9.3. договору постачання № 01/262 передбачена відповідальність покупця за порушення строків оплати товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

За порушення строків оплати товару позивачем нараховано пеню, що складає та підлягає до стягнення в розмірі 35293,83 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 6170,36 грн. та інфляційні втрати в розмірі 31962,94 грн. підлягають до сплати.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 3698,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,80,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислової компанії „Донснаб-Захід” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малахів, вул. Галицька, 1б, код ЄДРПОУ 35313836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод” (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20, код ЄДРПОУ 33412518) –125600,00 грн. –основного боргу; 31 962,94 грн. –інфляційних втрат, 6170,36 грн. –трьох відсотків річних, 35293,83 грн. –пені, 3690,27 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення основної заборгованості в розмірі 170000,00 грн. провадження у справі припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.02.2010 року.

Суддя