Ухвала суду № 77136835, 11.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/38/18

ун. № 759/15959/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-комфорт» про забезпечення позову

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-комфорт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно до суду подана заява про забезпечення позову, в якій директор ТОВ «Сервіс-Житло-комфорт» просить застосувати до ОСОБА_2 такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на належне йому нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не вказано перелік належного відповідачеві ОСОБА_2 майна, на яке просить накласти арешт позивач та яке належить відповідачу на праві приватної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-комфорт» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.