Ухвала суду № 77135648, 16.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2378/18

Справа № 754/15273/17

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Польнікової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» Тишечко Віталій Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді, в якій зазначає, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №754/15273/17 за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «СК «Мотор-Гарант», третя особа - Тишечко В.В. про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку. Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Клочко І.В., що обґрунтовується наступним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2018р. призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу в даній справі та 11.07.2018р. направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.09.2018р. до судді Клочко І.В., яка розглядає вказану справу, надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2018р. №16834/16832/18-32 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №16834/16832/18-32, призначеної у цивільній справі №754/15273/17. У даному клопотанні вказано на необхідність надати, в тому числі, оригінал досліджуваного документа (заява про звільнення за власним бажанням від ОСОБА_3).

11.09.2018р. на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.09.2018р. №16833/18-33 про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №16833/18-33 у справі №754/15273/17, в якому судовий експерт Юрченко О.Б. просить, зокрема, надати оригінал заяви від імені ОСОБА_3 про звільнення за власним бажанням.

18.09.2018р. на адресу Деснянського районного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.09.2018р. №18532/18-34 про направлення клопотання експерта та матеріалів справи. У клопотанні про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів №16832/18-34, призначеної у цивільній справі №754/15273/17 судовий експерт Гріненко Ж.Г. також вказано на необхідність надати досліджуваний документ - оригінал заяви про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_3, датованої 06.10.2017р.

Таким чином, для виконання клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів є необхідність витребувати у слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області О.В. Вандинко або в іншої уповноваженої особи слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області оригіналу заяви, яка стала підставою для видання директором ТДВ «СК «Мотор-Гарант» Тишечко В.В. наказу від 20.10.2017р. №137-к про звільнення з 20.10.2017 року ОСОБА_3 з посади заступника директора організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант», оскільки як було з'ясовано у попередніх засіданнях цей документ був переданий відповідачем слідчому на його запит.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_1 надавала до суду докази того, що вона самостійно зверталась із адвокатським запитом від 05.05.2018р. №168-ц/00109/2017-250/1600 до слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області О.В. Вандинко щодо надання оригіналу наказу від 20.10.2017р. №137-к директора ТДВ «СК «Мотор-Гарант» Тишечка В.В. про звільнення з 20.10.2017р. ОСОБА_3 з посади заступника директора з організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант», однак слідчим було відмовлено у надання оригіналу вказаного документа.

16.10.2018р. в судовому засіданні у цивільній справі №754/15273/17 за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «СК «Мотор-Гарант», третя особа - Тишечко В.В. про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання подане через канцелярію суду 12.10.2018р., про витребування у слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області О.В. Вандинко або в іншої уповноваженої особи слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області оригіналу заяви, яка стала підставою для видання директором ТДВ «СК «Мотор-Гарант» Тишечко В.В. наказу від 20.10.2017р. №137-к про звільнення з 20.10.2017 року ОСОБА_3 з посади заступника директора організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант». Однак у задоволенні даного клопотання суддя Клочко І.В. відмовила.

З огляду на викладене, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що суддя Клочко І.В. при розгляді вказаної цивільної справи не є об'єктивною та неупередженою, не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, що виключає можливість її участі в розгляді даної справи на підставі ч.ч.1,4 ст.10 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., п.1 ч.7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а також враховуючи п.98 рішення Європейського суду з прав людини Мікалефф проти Мальти від 15.10.2009 року.

Крім того, заявнику стало відомо про підстави для відводу лише у судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2018р., строк заявлення відводу, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, не пропущений.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід за викладених в ній підстав та обставин та просила її задольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, в заяві про відвід представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є іншій обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладені представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 обставини щодо відводу судді, суд приходить до висновку, що остання не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа директор ТОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» Тишечко В.В., про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку, виходячи з того, що ухвалою суд від 14 червня 2018 року по вищевказаній цивільній справі призначено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз по матеріалах справи, враховуючи ухвалу суду від 14 червня 2018 року про відмову у витребуванні оригіналів доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З огляду на зазначені представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини та підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» Тишечко Віталій Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2018 року.

Суддя