Рішення № 7713535, 27.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.2010 Справа №15/100

За позовом товариства з обмеженою відповідальності „Родина”, м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Баранинці Ужгородського району

про стягнення 77985,78 грн., в тому числі 70484,97 грн. основного боргу та 7500,81 грн. пені,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача Мочурад І.О., представник по довіреності від 21.01.10;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальності „Родина” заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 77985,78 грн., в тому числі 70484,97 грн. основного боргу та 7500,81 грн. пені.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштових відправлень отримані ним 25.12.09 та 14.01.10).

На запит позивача державний реєстратор подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, в якому підтвердив знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.01.10 за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 33).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальності „Родина” (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) 11 червня 2008 року укладено договір купівлі-продажу №107, на умовах якого продавець зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

За видатковими накладними (арк. спр. 11 - 17) товариством з обмеженою відповідальністю „Родина” (позивач) поставлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідач) товар на загальну суму 79764,58 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково у сумі 9279,61 грн. (довідка банку, арк. спр. 35).

Згідно п. 5 договору сторін, розрахунок за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів із розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 7-ми банківських днів з моменти поставки товару.

Умови договору позивачем виконані в повному обсязі, однак відповідачем зобовязання по оплаті товару виконано частково.

Таким чином, на день подання позовної заяви (17 грудня 2009 року) заборгованість відповідача склала 70484,97 грн. основного боргу.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача в сумі 70484,97 грн., яку відповідач не спростував; отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 70484,97 грн. боргу. Крім того, відповідач частково оплачував поставлений товар, чим також визнав факт його отримання.

П. 8.2. договору передбачено, що за порушення умов п. 5.1 договору покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення пені, за кожен день протермінування від суми неоплачуваного товару.

На підставі викладеного, позивачем нараховано пеню у розмірі 7500,81 грн., яка також підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача.

Клопотання позивача про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача на кошти розміром суми позову та можливих судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Родина”, вул. Городоцька, 286/203, м. Львів (р/р 2600700601892 в ВАТ „Укрексімбанк” м. Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 31206598) суму 77985 /Сімдесят сім тисяч девятсот вісімдесят пять/ грн. 78 грн., в тому числі 70484,97 грн. основного боргу та 7500,81 грн. пені, а також суму 779 /Сімсот сімдесят девять/ грн. 86 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача на кошти розміром суми позову та можливих судових витрат відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна