Ухвала суду № 77135173, 16.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Кифлюка В.Ф., Колотила О.О.

секретаря Дзюбака М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Соловей О.В., захисника ОСОБА_1матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018260040002308 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2018 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 06 грудня 2018 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави – 250 тис. грн. та у разі її внесення на ОСОБА_2 покладено обов’язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз’яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення підозрюваний та захисник подали апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі. Посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм кримінально-процесуального закону. Вважають недоведеним існування ризиків,передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Провадження №11-сс/794/212/18 Головуючий у І інстанції:Волошин С.О.

Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Вказують на дані про особу підозрюваного,який молодого віку,має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий.

На думку сторони захисту, немає жодних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 продовжуватиме злочинну діяльність чи переховуватиметься від слідства та суду, чи іншим чином буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка…у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 30 вересня 2018 року до ЄРДР за №12018260040002308 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України (а.с4).

09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення (а.с.14-16).Стороною обвинувачення надані докази щодо обґрунтованості підозри.

Матеріали провадження свідчать про те,що ОСОБА_2 є мешканцем іншої області України та підозрюється у вчиненні злочину на території м.Чернівці за попередньою змовою з іншими особами.Також вбачається,що ОСОБА_2 не одружений,немає родини,отже у нього відсутні міцні соціальні зв»язки.

Викладене у сукупності дає підстави вважати про існування ризику,що ОСОБА_2,перебуваючи на волі,ухилятиметься від слідства та суду і може впливати на інших осіб з метою уникнення встановленої законом відповідальності. Надані стороною обвинувачення докази свідчать також про те,що підозрюваний не працює,не має стабільного доходу та підозрюється у вчиненні корисливого злочину,а тому існують ризики,що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зважив також на те,що злочин,передбачений ч.3 ст.190 КК України,є тяжким та його скоєння передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Отже,перевіривши матеріали провадження та надані докази, слідчий суддя прийшов до правильного висновку,що більш м»які запобіжні заходи не зможуть на даний час запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дані про особу підозрюваного,на які посилається захист у апеляційній скарзі,самі по собі не є достатньою підставою для застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею,відповідно до вимог ч.5 ст.182,ч.3 ст.183 КПК України при визначенні застави належним чином вмотивований її розмір,а також встановлені обов»язки у разі її внесення.

Прийняте судове рішення відповідає вимогам закону,а тому подану підозрюваним і захисником апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: В.Ф.Кифлюк

ОСОБА_5