Постанова № 77134980, 12.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/763/18 Справа № 706/923/18 Головуючий по 1 інстанції Олійник М. Ф. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, охоронник ПЧ-5 м.Христинівка. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2018 року, ОСОБА_3 17.06.2018 року керував скутером «Кануні», б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Указує, що суд першої інстанції, приймаючи 16 липня 2018 року оскаржувану постанову, допустив порушення ст. 268 КУпАП, оскільки у відповідності до вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.07.2018 року апелянтом вказується, що ним до суду в письмовій формі було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не згідний з протоколом, і свою невинуватість буде доводити в інших судових засіданнях за допомогою захисника.

Проте суд, не звертаючи увагу на подане через канцелярію суду вищевказане клопотання, розглянув справу в його відсутність, і вказав в судовому рішенні, що оскільки клопотань не надходило до суду про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, як особи, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Зазначена обставина вказує, що його було обмежено у праві на захист.

Далі, апелянтом вказується, що він дійсно керував скутером 17.06.2018 року і на нього було складено протокол та притягнуто до аміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП у виді штрафу, який він сплатив, про що свідчить надана ним квитанція, а що стосується притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то такий протокол поліцейським не складався взагалі.

Крім того, апелянтом вказується, що оскільки пройшли строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі слід закрити, а справу просив слухати в його відсутність

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи стосовно якої був складений протокол, за умови подачі нею до початку розгляду справи судом письмового клопотання про відкладення розгляду справи, з метою мати захисника, (про що свідчить письмове клопотання подане апелянтом до суду а.с.9) порушив вимоги ст.268 КУпАП, чим істотно порушив право останнього. на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_3 на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя апеляційного суду вбачає, що факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є доведеним поза розумним сумнівом і його дії кваліфіковані у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно.

Факт відмови апелянта від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підтверджується протоколом серії БД № 386122 від 17.06.2018 /а.с.1/, а також поясненнями очевидців - ОСОБА_4,ОСОБА_5 /а.с.3-4/.

Тобто, доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього не складався відповідний протокол, є безпідставними, оскільки із протоколу вбачається, що останній відмовився від підпису в присутності двох свідків /а.с.1/.

Тому ОСОБА_3 має бути визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, враховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, провадження має бути закрите.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3- скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й провадження у справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко