Ухвала суду № 77134750, 16.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/873/18

Провадження № 2р/712/13/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комісії з припинення Територіального центру соціальної допомоги Придніпровського району м. Черкаси, Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комісії з припинення Територіального центру соціальної допомоги Придніпровського району м. Черкаси, Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення вищезазначеного судового рішення, у якій просив роз’яснити судове рішення та роз’яснити більш повно та зрозуміло мотивувальну частину рішення, розуміння в якій викликає труднощі, тобто визначити, яким чином позивач, як кандидат медичних наук, не погодився із запропонованою посадою, не має достатнього досвіду щодо роботи в запропонованій галузі, а саме в якій.

В ухвалі про роз’яснення судового рішення викласти більш повно та зрозуміло мотивувальну частину рішення, розуміння в якій викликає труднощі, тобто чому згода профспілкової організації на розірвання трудового договору з позивачем не потребувалася.

В ухвалі про роз’яснення судового рішення викласти більш повно та зрозуміло відповідну частину рішення, чому суд проігнорував положення ст.17 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» та зазначив, що трудовий договір з позивачем був розірваний з цих мотивів, що є незрозумілим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав заяву, просив задовольнити з підстав, зазначених в неї.

В судовому засіданні представники відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, вказували на те, що позивач не довів, які саме труднощі виникають під час виконання судового рішення та потребують даних роз’яснень.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2ст. 271 ЦПК України).

Даною нормою ЦПК України передбачено, що роз’ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов’язаних із виконанням цього рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 наголошено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В своїй заяві заявник просить доповнити мотивувальну частину рішення, тобто фактично роз’яснення мотивів ухваленого рішення, що суперечить суті норми ч.1 ст.271 ЦПК Украйни.

При цьому, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що заява про роз'яснення рішення суду надійшла до суду на рішення суду, яке не набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз'яснення рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 вересня 2018 року , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комісії з припинення Територіального центру соціальної допомоги Придніпровського району м. Черкаси, Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси на протязі п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян