Ухвала суду № 77134719, 16.10.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1611/18

1-кс/703/1132/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

з участю секретаря Водяної А.М.,

прокурора Красіна В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 від 8 жовтня 2018 року про відвід слідчому судді Пасацькій Л.А., яка розглядає її скаргу на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області Пасацької Л.А. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на висновок експерта ВЕ № 87 від 18 червня 2015 року.

8 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Пасацькій Л.А. у справі за вищевказаною скаргою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Пасацька Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за цією скаргою, на її думку, несправедливо, ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2018 року, прийняла рішення про повернення скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що суддя виніс незаконне рішення, а тому розгляд справи під головуванням судді Пасацької Л.А. викликає у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Судове засідання по розгляді заяви про відвід, заявник просила розглядати без її участі. Прокурор вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до наступного:

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 75 КК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з наведеною заявою ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 76 КК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дійсно, слідчий суддя Пасацька Л.А., повернула скаргу ОСОБА_1, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.1 ст. 304 КПК України і таке рішення не позбавляло можливості оскаржити його у визначеному КПК України порядку.

Суд вважає, що зазначена заявником підстава про відвід не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,76,81, 82,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасацької Л.А. у справі за її скаргою на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року задовольнити.

Матеріали справи невідкладно передати до канцелярії Смілянського міськрайсуду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький.