Ухвала суду № 77134469, 16.10.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/996/18

Провадження №1-кс/701/256/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Маньківського районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-слідчого судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі вказує на те, що представником скаржника, адвокатом ОСОБА_2, подано до слідчого Маньківського відділу поліції Уманського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області клопотання про додаткову кваліфікацію в кримінальному провадженні № 12018250210000167 від 24.09.2018 р., в якому зазначив обставини, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «КРОЛІКОФФ» додаткового кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Зокрема, повідомив, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОЛІКОФФ» (код ЄДРПОУ 36778301) володіє та використовує належну скаржнику земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) без будь-яких правових підстав, а саме без укладання відповідного договору оренди. Доказом чого є відсутність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-якої інформації про реєстрацію права оренди, а також інших відомостей, що між скаржником та ТОВ «КРОЛІКОФФ» укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1. Також, на вказаній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, а саме: танки-ємності для зберігання води; будівля сіносховища та будинок охорони. Крім того, вказана земельна ділянка має паркан, який відділяє зазначені об'єкти нерухомого майна від вільного доступу. Викладені обставини дозволили аргументовано стверджувати про відсутність у ТОВ «КРОЛІКОФФ» права оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) та про факти безпідставного користування вказаною земельною ділянкою (із розміщенням об'єктів нерухомого майна та огородженням), а відтак, звернутися із клопотанням про додаткову кваліфікацію в кримінальному провадженні № 12018250210000167 через наявність у діях ТОВ «КРОЛІКОФФ» ознак самозахоплення земельної ділянки, що за нормами Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність. Станом на 28 вересня 2018 року у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо розгляду вказаного клопотання. Крім того, скаржника не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши скаргу та додані до неї додатки, встановив наступні обставнини та відповідні правовідносини: представником скаржника, адвокатом ОСОБА_2, подано до слідчого Маньківського відділу поліції Уманського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області клопотання про додаткову кваліфікацію в кримінальному провадженні № 12018250210000167 від 24.09.2018 р., в якому зазначив обставини, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «КРОЛІКОФФ» додаткового кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Зокрема, повідомив, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОЛІКОФФ» (код ЄДРПОУ 36778301) володіє та використовує належну скаржнику земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) без будь-яких правових підстав, а саме без укладання відповідного договору оренди. Доказом чого є відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-якої інформації про реєстрацію права оренди, а також інших відомостей, що між скаржником та ТОВ «КРОЛІКОФФ» укладено договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1. Також, на вказаній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, а саме: танки-ємності для зберігання води; будівля сіносховища та будинок охорони. Крім того, вказана земельна ділянка має паркан, який відділяє зазначені об'єкти нерухомого майна від вільного доступу. Викладені обставини дозволили аргументовано стверджувати про відсутність у ТОВ «КРОЛІКОФФ» права оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) та про факти безпідставного користування вказаною земельною ділянкою (із розміщенням об'єктів нерухомого майна та огородженням), а відтак, звернутися із клопотанням про додаткову кваліфікацію в кримінальному провадженні № 12018250210000167 через наявність у діях ТОВ «КРОЛІКОФФ» ознак самозахоплення земельної ділянки, що за нормами Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність. Слідчий в судовому засіданні надав суду постанову про відмову в задоволенні клопотання датовану 25.09.2018 року, згідно якої в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250210000167 від 04 липня 2018 року відмовлено. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Однак судом дана постанова неможе братися як доказ того, що слідчим належним чином було розглянуто клопотання представника скаржника та він належним чином був повідомлений про результат розгляду, оскільки слідчий ненадав суду наявності об'єктивних причин неможливості вручення даної постанови представнику скаржника, а також направлення її представнику скаржника. Станом на момент подачі скарги до суду у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо розгляду вказаного клопотання. Крім того, скаржника не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання. Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Визнати бездіяльність слідчого Маньківського відділу поліції Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій -протиправною.

Зобов'язати слідчого Маньківського відділу поліції Уманського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області у кримінальному провадженні № 12018250210000167:

здійснити додаткову правову кваліфікацію діянь посадових осіб ТОВ «КРОЛІКОФФ», які полягають у самовільному захопленні належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, що містить можливий додатковий склад кримінального правопорушення за статтею 197 (1) Кримінального кодексу України;

витребувати із Відділу у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області витяг про земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1;

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛІКОФФ» офіційні пояснення щодо відсутності належним чином оформленого права користування (договору оренди) земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_1;

здійснити огляд земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 для встановлення фактів розміщення об'єктів нерухомого майна та огородження земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

Слідчий суддя А. І. Костенко