Постанова № 77134005, 16.10.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-34/11

Номер провадження 1/629/5/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2018 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи - Смирновой Н.А., с участием секретаря Андриенко С.А., прокурора Шульги Ю.Н., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области ходатайство адвоката ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

установил:

В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, пояснив, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вменяется в вину то обстоятельство, что они явно вышли за пределы предоставленных им законом полномочий, а именно вопреки требованиям ст.ст.13,14 Закона Украины «О милиции». Однако из смысла данных статей следует, что они действовали в пределах своих компетенций, о чем именно гласят эти нормы. Работники правоохранительных органов, в связи с исполнением служебных обязанностей причинившие вред задержанному или нападающему, в том числе путём применения оружия, не несут за это уголовную ответственность. В обвинительном заключении указаны доказательства, которыми, по мнению следователя, подтверждается вина ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а именно: копией журнала заявлений и сообщений ОСОБА_7 (л.д. 53-54 т.1); карточкой учета вооружения № 184 (л.д. 56 т. 1); копией из журнала нарядов ОСОБА_7 (л.д. 63-68 т. 1); протоколом об административном правонарушении ХА № 047300 от 19.06.2009 г. (л.д.63-68 т.1); копией медицинской карты №2509 (л.д. т. 2). Но неизвестно, как эти документы были приобщены к материалам уголовного дела без вынесения постановления и протокола выемки, осмотра и приобщения данных документов в качестве вещественных доказательств. Кроме этого наручники, слезоточивый газ, форменная одежда не изымались и не осматривались в качестве вещественных доказательств. В ходе досудебного следствия было установлено, что в отношении ОСОБА_4 составлен по ст. 178 ч. 1 КУоАП Украины протокол об административном правонарушении (л.д. 64) серии ХА № 047300. Однако не известно по какому протоколу начальник милиции выносил постановление о привлечении к административной ответственности ОСОБА_5 В связи с вышеизложенным, считает, что не все лица привлечены к уголовной ответственности (а именно должностные лица РО, которые утеряли или уничтожили протокол в отношении ОСОБА_5, а также не привлечены должностные лица РО, которые незаконно привлекли к административной ответственности ОСОБА_4.). Также ранее, в судебном заседании в другом составе суда по делу назначалась прокурорская проверка, однако ее результаты в материалах дела отсутствуют. Поэтому, считает, что для полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела необходимо направить данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования прокурору направившего уголовное дело в суд.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявленное ходатайство адвоката поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, считая, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку досудебное следствие проведено в рамках ст. 22 УПК Украины в полном объеме, нарушений норм УПК Украины при производстве досудебного следствия не было допущено. По делу имеется процессуальная возможность для постановления приговора.

Потерпевший ОСОБА_6 поддержал мнение прокурора, указал, что данным ходатайством затягивается судебное следствие.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает ходатайство адвоката ОСОБА_1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст.16-1 УПК Украины, суд сохраняя объективность и непредвзятость, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное рассмотрение дела осуществляется на основах состязательности, именно на прокурора по делу закон возлагает обязанность доказывания обвинения, которое прокурор считает законным, предоставление суду допустимых, объективных и достаточных доказательств вины подсудимых.

Статья 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусматривает, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного разбирательства: во время судебного следствия или судебных прений, при обращении подсудимого в суд с последним словом, а также при постановлении приговора. В этих случаях суд возобновляет судебное следствие и разрешает ходатайство, выслушав предварительно мнение сторон.

Кроме этого, в вышеуказанном постановлении указано, что вопросы о том, препятствует ли нарушение закона, допущеное при возбуждении дела, производстве дознания или досудебного следствия, решаются в зависимости от того, насколько существенными они были, до ущемления каких прав и интересов участников процесса они привели и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.

Проанализировав приведенные нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с уголовным процессуальным законодательством, поэтому утверждать о неполноте или неправильности досудебного следствия нет оснований.

Кроме того, ходатайство адвоката ОСОБА_1 не имеет ссылок на необходимость проведения конкретных следственных действий и других действий по устранению неполноты или неправильности досудебного следствия, для чего дело подлежит возвращению на досудебное расследование, как и ссылок, каким образом следственным путем необходимо провести исследования соответствующих обстоятельств.

Таким образом у суда отсутствуют в настоящее время какие-либо основания полагать, что следственные действия проведены неполно или с нарушением требований УПК Украины.

Суд считает, что оснований для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку материалы дела содержат достаточно данных, на основании которых можно полно и всесторонне установить действительные обстоятельства дела и прийти к объективному выводу по сути дела.

Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УК Украины на дополнительное расследование.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Смирнова