Рішення № 7713396, 25.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.10 р.                     Справа № 23/245                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”АРДА” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діло смаку” м. Маріуполь

про стягнення 28064, 79 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалася 22.12.2009р. В засіданні оголошувались перерви до 05.01.2010р., до 21.01.2010р. В засіданні, яке відбулось 21.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 25.01.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”АРДА” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Діло смаку” м. Маріуполь, 18445, 21 грн. боргу, 3148, 51 грн. інфляційних, 741, 78 грн. річних та 5729, 3 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 329/Дн від 17.05.2007р. щодо оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними, доданими до позову;

-          ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 193, 202, 216, 218, 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач подав суду заяву про зменшення ціни позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5144, 53 грн. боргу, 3148, 51 грн. інфляційних, 741, 78 грн. річних та 5729, 3 грн. пені.

У відзиві на позов, наданому суду 05.01.2010р., відповідач визнав вимоги позивача лише на суму 14007, 73 грн., зазначивши, що: за накладними № 121105078 від 05.07.2008р. та № 174825078 від 25.07.2008р. він товар не отримував; у листопаді та грудні 2009р. позивачу було перераховано 12269, 09 грн. боргу.

У відзиві на позов, наданому суду 21.01.2010р., відповідач визнав вимоги позивача в сумі 5699, 32 грн., пояснивши, що: позивач завищив розмір пені; сума основного боргу оплачена позивачу повністю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 329/Дн від 17.05.2007р. (далі - договір № 329/Дн), згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          асортимент та кількість товару, що підлягає поставці, зазначається у накладних/специфікаціях (п.2.1. договору);

-          покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 28 банківських днів з дня її поставки, але у будь-якому випадку не раніше моменту надання постачальником всіх необхідних документів... (п.3.2. договору);

-          у випадку порушення покупцем строків, визначених у п.3.2. договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення; сторони домовились про те, що неустойка за порушення покупцем строків, вказаних у п.3.2. договору, нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар (п.5.5. договору);

-          даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 1 рік, а в частині невиконаних зобов’язань - до їх повного виконання; якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна сторона письмово не повідомить одна одну про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах (п.7.1. договору).

Відповідач не підтвердив факту отримання ним товару від позивача за видатковими накладними № 121105078 від 05.07.2008р. та № 174825078 від 25.07.2008р. Позивач не надав доказів, що за цими накладними товар отримано уповноваженими особами відповідача. Тому суд дійшов висновку, що на день подання позову (05.11.2009р.) позивач завищив позовні вимоги на суму 956 грн. 28 коп. основного боргу. Решта суми боргу підтверджена накладними, доданими до позову.

Відповідач подав суду платіжні доручення про оплату позивачу суми основного боргу в повному обсязі. Представник позивача підтвердив цей факт (див. протокол судового засідання від 21.01.2010р.). Тому суд припиняє провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу та стягує з відповідача на користь позивача 5378, 07 грн. пені, 696, 14 грн. річних і 2933, 52 грн. інфляційних. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Діло смаку” (м. Маріуполь, вул. Грецька, 32, ЄДРПОУ 34908669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”АРДА” (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ЄДРПОУ 32232867) - 5378 грн. 07 коп. пені, 696 грн. 14 коп. річних, 2933 грн. 52 коп. інфляційних, 262 грн. 77 коп. витрат на сплату держмита та 220 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя