Рішення № 7713346, 26.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.10 р.                     Справа № 16/375                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м.Донецьк

про стягнення 24417,06грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Войшель А.В. – за довіреністю

від відповідача: Потоцький О.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2009р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м.Донецьк про стягнення 24417,06грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 23719,38грн., пені в розмірі 617,44грн., 3% річних в розмірі 80,24грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 08.12.2009р. – 09год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 437-14-44 від 30.12.2007р., рахунки, вимогу № 22/14-8 від 13.04.2009р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані пеня та 3% річних.

          Відповідач у відзиві від 24.12.2009р. та поясненнях від 26.01.10р. проти позовних вимог заперечує частково, визнає наявність заборгованості в розмірі 19140,63грн. та зазначає, що згідно вимоги позивача за № 22/14-8 від 13.07.2009р., яка отримана відповідачем 17.04.09р., з травня 2009р. договір з позивачем був розірваний, а тому нарахування орендної плати після розірвання договору є безпідставним. Крім того, відповідач заперечує проти правомірності нарахування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

30.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” (Орендар) був укладений договір оренди за № 437-14-44 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування частину виробничого приміщення, розташоване в місті Донецьку на 2-му поверсі 4-ох поверхового будинку № 72 по вулиці Артема, загальною площею 2,00м2 – виробничих приміщень із них 2,00м2 спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення телекомунікаційного обладнання, про що був складений акт приймання-передачі.

Згідно пункту 12.1. договору, строк дії договору становить з 30.12.2007р. до 30.11.2010р.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач направив на адресу Відповідача вимогу за № 22/14-8 від 13.04.2009р., в якій зазначено, що в разі несплати заборгованості з орендних платежів протягом 10 днів з моменту отримання вимоги дія договору припиняється в односторонньому порядку.

Вказана вимога була отримана Відповідачем 17.04.2009р., що не було спростовано представником позивача під час розгляду справи.

Отже, у зв’язку з відсутністю орендних платежів, укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію з травня 2009р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору, орендна плата за перший місяць оренди становить 472,72грн. з ПДВ, яка сплачується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

18.02.2008р. між сторонами була підписана додаткова угода за № 63-14-1 до договору. згідно умов якої розмір орендної плати був змінений та становить 1137,40грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п.3.2.1. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що заборгованість Відповідача в розмірі 19140,63грн. перед Позивачем виникла за період з грудня 2007р. по квітень 2009р.

Позивачем на сплату орендних платежів за договором були виставлені рахунки. Відповідач не заперечує проти отримання рахунків на сплату. Однак, своєчасно надані рахунки не були оплачені.

В листі за № 394-44/3 від 15.06.2009р. позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості з орендних платежів в розмірі 19140,63грн.

Судом досліджено під час розгляду справи та встановлено, що дія договору оренди припинена з 01.05.2009р., а тому правові підстави для нарахування орендної плати з травня 2009р. у позивача відсутні.

Станом на 31.12.2009р. між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків, згідно якого відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 19140,63грн. за період з грудня 2007р. по квітень 2009р.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості з орендних платежів за період з грудня 2007р. по квітень 2009р. в повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендних платежів в розмірі 19140,63грн. підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення суми заборгованості в розмірі 4578,75грн., яка нарахована позивачем за період з травня по липень 2009р., оскільки дія договору оренди припинена з 01.05.2009р., а тому у позивача відсутні правові підстави для її нарахування за вказаний період.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені в розмірі 617,44грн., то суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 8.2. договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати Орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.

Наданий позивачем розрахунок суми пені за прострочку платежів, здійснений по 28.09.2009р., визнаний судом частково невірним, оскільки позивачем за прострочку орендних платежів за лютий 2009р. невірно визначений період нарахування пені та, крім того, необґрунтовано була нарахована пеня за прострочку платежів за травень, червень, липень 2009р.

Тому судом було здійснено розрахунок пені за період з лютого по квітень 2009р., в межах періоду визначеного позивачем у позові, та згідно розрахунку суду загальна сума пені за прострочку оплати орендних платежів складає 416,25грн., виходячи з наступного розрахунку:

період нарахування пені з 28.03.09р. по 25.09.09р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 28.03.09р. по 14.06.09р. – 79 днів прострочки – облікова ставка НБУ 12%

1473,95грн. * (2 * 12) : 100 : 365 * 79 = 76,56грн.

2) з 15.06.09р. по 11.08.09р. – 58 днів прострочки – облікова ставка НБУ 11%

1473,95грн. * (2 * 11) : 100 : 365 * 58 = 51,53грн.

3) з 12.08.09р. по 25.09.09р. – 45 днів прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

1473,95грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 45 = 37,25грн.

період нарахування пені з 28.04.09р. по 28.09.09р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 28.04.09р. по 14.06.09р. – 48 днів прострочки – облікова ставка НБУ 12%

1494,41грн. * (2 * 12) : 100 : 365 * 48 = 47,17грн.

2) з 15.06.09р. по 11.08.09р. – 58 днів прострочки – облікова ставка НБУ 11%

1494,41грн. * (2 * 11) : 100 : 365 * 58 = 52,24грн.

3) з 12.08.09р. по 28.09.09р. – 48 днів прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

1494,41грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 76 = 40,29грн.

період нарахування пені з 28.05.09р. по 28.09.09р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 28.05.09р. по 14.06.09р. – 18 днів прострочки – облікова ставка НБУ 12%

1507,75грн. * (2 * 12) : 100 : 365 * 18 = 17,85грн.

2) з 15.06.09р. по 11.08.09р. – 58 днів прострочки – облікова ставка НБУ 11%

1507,75грн. * (2 * 11) : 100 : 365 * 58 = 52,71грн.

3) з 12.08.09р. по 28.09.09р. – 48 днів прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

1507,75грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 48 = 40,65грн.

Будь-яких уточнень стосовно періоду нарахування пені за прострочку платежів за договором позивачем до матеріалів справи не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 416,25грн.

Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 80,24грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки дія договору була припинена з травня 2009р., у позивача відсутні правові підстави для нарахування 3% річних за прострочення платежів. Отже, за період прострочення платежів з лютого по квітень 2009р. за розрахунком позивача, здійснений по 28.09.2009р., який арифметично перевірено судом, розмір 3% річних складає 56,70грн.

Будь-яких уточнень стосовно періоду нарахування 3% річних за прострочку платежів за договором позивачем під час розгляду справи до матеріалів не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 56,70грн.

          26.01.2010р. відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання відстрочки виконання рішення строком на 7 місяців, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства, який, на думку позивача, погіршився внаслідок зменшення фінансових надходжень та обсягу виконаних робіт та оплати за них.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом.

Оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували скрутний фінансовий стан підприємства, вимоги заявника про відстрочку виконання рішення строком на 7 місяців не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

          На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м.Донецьк про стягнення 24417,06грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 23719,38грн., пені в розмірі 617,44грн., 3% річних в розмірі 80,24грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м.Донецьк (вул.Куйбишева, 31, м.Донецьк, 83101; ЄДРПОУ 25337717) на користь Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк (пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83001; ЄДРПОУ 01183764; р/р 260011298 в ДОД Райффайзен банк „Аваль” м.Донецька, МФО 335076) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 19140,63грн., пеню в розмірі 416,25грн., 3% річних в розмірі 56,70грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 196,14грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 189,58грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частини позовних вимог – у задоволенні відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 26.01.2010р.

Суддя                               

Надруковано 4 примірники

Сторонам 3, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.