Ухвала суду № 7713342, 01.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.02.10 р.                     Справа № 6/343           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „Рідна Марка” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бумсіті” м.Донецьк

про стягнення 75 517грн. 47коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Домашенко А.В. - представник по довіреності №4 від 01.01.2010р.

Позивач, Дочірнє підприємство „Рідна Марка” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бумсіті” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 75 517грн. 47коп. відповідно ряду видаткових накладних за період з 15.10.2008р. по 05.01.2009р. включно.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.12.2009р. пояснив, що згідно акту звірки розрахунків між сторонами по справі станом на 22.12.2009р. оплаті підлягає 54517грн. 47коп., у зв’язку з тим що відповідачем у період з 28.10.2009р. по 17.12.2009р. були зроблені платежі на загальну суму 29000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1890 від 28.10.2009р., №118 від 02.11.2009р., №207 від 03.11.2009р., №311 від 04.11.2009р., №493 від 06.11.2009р., №658 від 09.11.2009р., №759 від 11.11.2009р., №947 від 12.11.2009р., №1046 від 13.11.2009р., №1186 від 16.11.2009р., №1355 від 18.11.2009р., №1466 від 19.11.2009р., №1659 від 20.11.2009р., №1559 від 20.11.2009р., №1764 від 23.11.2009р., №1889 від 24.11.2009р., №2260 від 30.11.2009р., №624702 від 02.12.2009р., №624784 від 03.12.2009р., №624859 від 04.12.2009р., №624991 від 07.12.2009р., №625115 від 08.12.2009р., №625225 від 09.12.2009р., №625339 від 10.12.2009р., №625455 від 11.12.2009р., №625737 від 15.12.2009р., №625632 ВІД 15.12.2009р., №625833 від 16.12.2009р., №625920 від 17.12.2009р.

Позивач у засідання суду вдруге не з”явився. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення позивачу. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

У процесі слухання справи, відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву повідомив суд про те, що станом на 29.01.2010р. відповідач немає заборгованості перед позивачем, про що свідчать платіжні доручення №626116 від 22.12.2009р., №626855 від 22.12.2009р., №626778 від 28.12.2009р., №626855 від 29.12.2009р., №627250 від 06.01.2010р., №627164 від 06.01.2010р., №627388 від 12.01.2010р., №627552 від 13.01.2010р., №627773 від 14.01.2010р., №627676 від 14.01.2010р., №627880 від 15.01.2010р., №627992 від 18.01.2010р., №628166 від 20.01.2010р., №628258 від 20.01.2010р., №628349 від 21.01.2010р., №628455 від 22.01.2010р., №628608 від 25.01.2010р., №628716 від 26.01.2010р., №628807 від 27.01.2010р., №628878 від 28.01.2010р. та банківські виписки на суму 54517грн. 47коп.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак, витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача частково, тому що часткове погашення заборгованості у сумі 17 000грн. було здійснено відповідачем ще до звернення позивача з позовом до суду, але відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

При поданні позову до суду, а також у процесі слухання справи позивачем сплачено державне мито у розмірі 789грн., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 33грн. 83коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 75, п.1-1 ст.80 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Рідна Марка” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бумсіті” м.Донецьк про стягнення 75 517грн. 47коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бумсіті” (83092 м.Донецьк, Будьонівський район, вул.230 Стрілкової дивізії,1а, п/р26001056376000 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 33913348) на користь Дочірнього підприємства „Рідна Марка” (04176 м.Київ, вул.Електриків, 29а, п/р26008301004322 в ВАТ ВТБ Банк, м.Києва, МФО 3217676, ЄДРПОУ 32378225) витрати по сплаті державного мита у сумі 585грн. 17коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Дочірньому підприємству „Рідна Марка” м.Київ видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 33грн. 83коп.

Видати наказ.

Ухвала було оголошена у судовому засіданні 01.02.2010р.

Суддя                               

.