Постанова № 77133105, 11.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1609/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, суддя І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 08.02.18 по справі № 816/1609/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , Оржицького районного суду Полтавської області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.01.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/1609/17 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає її незаконною , оскільки постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2017року задоволено його позов, зазначене судове рішення набрало законної сиди 07.12.2017року. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема в порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 246 КАС України в резолютивній частині зазначеної постанови не зазначено про розподіл судових витрат. Вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь держави, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2018року , прийняти постанову, якою вирішити питання про судові витрати.

ТУ ДСА України в Полтавській області вважає апеляційну скаргу її необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні, судом при винесенні рішення вирішувалося питання щодо судових витрат, а тому підстав для винесення додаткового рішення, вважаємо, не було, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. Розгляд вказаної заяви проводити у відсутність представника відповідача - ТУ ДСА України в Полтавській області.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до положень ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб”єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб”єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1 як позивач у справі про стягнення заробітної плати звільнений від сплати судового збору в розумінні вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року відображено про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Як в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведені підстави для розподілу судових витрат в розумінні вимог ст.139 КАС України. Доказів в підтвердження понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те , що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі №816/1609/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області відмовлено повністю.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розподілу судових витрат у даній справі , тому в заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 ,323,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі № 816/1609/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 16.10.2018.