Постанова № 77133055, 13.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 рокусправа № 804/7163/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року

у адміністративній справі № 804/7163/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та про скасування винесеної уповноваженими посадовими особами відповідача постанови від 23.10.2017р. №220/4.1-2/740 про накладення штрафу за створення позивачем перешкод у проведенні перевірки, в тому числі і внаслідок включення в ЄДР недостовірної інформації про засіб зв'язку і місця його знаходження (адреси, зазначеної в ЄДР)

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційного суду позивачем по справі з підстав неповного з’ясування судом фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, не врахування доводів позивача та помилкового застосування норм права, у зв’язку з чим просить скасувати прийняте у цій справі рішення та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального права, та надану обставинам справи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія дійшла висновків про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана у цій справі позивачем постанова від 23.10.2017р. №220/4.1-2/740 про накладення штрафу у розмірі 320000 грн., була винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі акту №220/4.1-2, складеного за результатами перевірки додержання ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ», що проводилася у період з 20.09.2017 по 21.09.2017 на підставі наказу від 19.09.2017 № 146-1 та направлення на перевірку від 20.09.2017 № 199 задля перевірки інформації на виконання отриманого 31.03.2017 від Голови спеціальної комісії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області запиту за № 2239-15/04 щодо підтвердження факту наявності трудових відносин між ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» та водієм навантажувачем - ОСОБА_1, з якою 29.03.2017 на ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.

Під час зазначеної перевірки заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, внаслідок відвідування 20.09.2017 о 9 год. 30 хв. місцезнаходження ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» для проведення інспекційного відвідування з питань встановлення факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з вказаним товариством було встановлено, що ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» за вказаною ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою: 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.24, оф.32 – в дійсності не знаходиться, і будь-яких вивісок з назвою ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» на огородженій території за адресою: вул. Кротова, 24 - не встановлено. А при спілкуванні з охоронцем (ПІБ відмовився назвати) було з'ясовано, що на огородженій території відсутнє підприємство ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» та знаходиться зовсім інше підприємство, а після його телефонного дзвінка власнику будівель за адресою м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.24, з пояснень чоловіка, який вийшов із воріт огородженої території та представився керівником підприємства і власником будівлі, що знаходиться за даною адресою у зв’язку з їх викупом у ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ», але йому невідомо де саме знаходиться на даний знаходиться вказане товариство. Крім того, після дослідження інспектором праці територій за адресами, які знаходяться поруч з адресою: вул. Кротова, 24 з метою знаходження ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ», було встановлено, що поряд на вул. Кротова, 24 знаходиться завод ПрАТ «ОСОБА_3 ІНК», хоча будь-яка інформація чи вивіска відсутні. Разом з тим, присутній біля території вищевказаного заводу охоронець, який відмовився представитися та дати письмові пояснення, але в розмові з інспектором повідомив, що на цій території знаходиться ПрАТ «ОСОБА_3 ТОВ ІНК» і ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ», проте на території відсутні усі працівники близько тижня у зв’язку з відключенням світла та із знаходженням заводу у процесі ліквідації. При цьому, охоронець телефоном намагався зв’язатися з керівником ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ», але відмовився надати номер його телефону, та пообіцяв обов'язково передати отриманий від інспектора номер телефону керівнику ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» для зв'язку з інспектором праці, а також про висловлені інспектором наслідки відповідальності у разі неможливості проведення інспекційного відвідування ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ», що не мало наслідків зв’язку з боку ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ»

Відмовляючи у задоволені вимог позивача по цій справі та правильно спираючись на затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), ст.ст.21, 24,259 КЗпП, Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про охорону праці», а також затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 та діючого на час перевірки Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області під час перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод РТІ» діяло на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому постанова про накладення штрафу від 23.10.2017 №220/4.1-2/740 прийнята на підставі, в межах повноважень, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства України, і відповідно не підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-якої іншої адреси (фактичної), за позивачем не значиться іншої адреси, окрім зазначеної ним як юридична: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Бориса Кротова, будинок 24, офіс 32; телефон +380567634061 та адреса електронної пошти, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України і вважається фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку юридичної особи.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача, які окрім його тверджень ніякими доказами не підтверджуються.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки ч. 2 ст.265 КЗпП чітко встановлено відповідальність за недопущення до перевірки з питань додержання законодавства про працю та за створення перешкод у її проведенні, а розуміння «перешкод у діяльності інспектора праці» наводиться у п.16 Порядку, і таким у тому числі є ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Виходячи з положень ч.2 ст.17 Закону від 15.05.2003 р №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» якими визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі, судова колегія визнає, що якщо підприємство зареєстровано за однією адресою, а фактично підприємство знаходиться за іншою адресою, то це свідчить не лише про порушення Закону про держреєстрацію, а й про недостовірність інформації про місцезнаходженням юрособи, що в свою чергу підтверджує створення з боку юрособи перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю, оскільки контролюючий орган позбавлений виконати свої повноваження із-за за відмінності фактичної адреси юрособи від юридичної.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а судове рішення – залишити без змін

Керуючись ст.ст.241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" – залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник