Вирок № 77132888, 11.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13959/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі судового засідання - Шкіндер І.М.

за участі прокурора - Бубенка А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Мартинюка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №12018180010004008., за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт» за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, що належить ТзОВ «Фудком», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу гіпермаркету, таємно викрав з вказаного магазину, не оплативши на касовій зоні, наступну продукцію, яка належить ТзОВ «Фудком», а саме: гель «Цинакрил», вартістю 33 грн. 25 коп., корм для кошенят, вартістю 9 грн. 33 коп., батарейки живлення «Дюрасел», 2 штуки, вартістю 91 грн. 99 коп., чверть курчати бойлера, вартістю 44 грн. 03 коп., свинина тазостегнова, вартістю 114 грн. 40 коп., цукор пісок, вартістю 22 грн. 73 коп., печінка куряча, вартістю 4 грн. 42 коп., корм для котів, вартістю 4 грн. 51 коп., а всього майна на загальну суму 324 грн. 66 коп.

Однак довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками охорони гіпермаркету «Велмарт» при виході з магазину з викраденим майном.

В судовому засіданні представник потерпілого та підозрюваний заявили клопотання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Фудком» Мартинюком В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 згідно якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди, та просив задовольнити клопотання представника потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання, що 03 липня 2018 року, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу гіпермаркету, викрав з вказаного магазину, не оплативши на касовій зоні, наступну продукцію, гель, корм для кошенят, батарейки живлення , чверть курчати бойлера, свинина тазостегнова, цукор, печінка куряча, корм для котів.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_1, також пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди про примирення.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_1, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує ці її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан.

Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 468-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.02.2018 року між представником потерпілого ТОВ «Фудком» Мартинюком В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018180010004008.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.

Речові докази у справі, а саме, гель цина крил, вартістю 33, 25, корм для кошенят з ягням вартістю 9,33 грн., живлення Дюрасел дві 2 штуки у вартістю 91,99 грн., чверть курчати бойлера вагова вартістю 44,03 грн., свинина тазостегнова вартістю 114, 4 грн., цукор пісок вартістю 22,73 грн., печінка куряча вагова вартістю 4,42 грн., корм для котів вартістю 4, 51 грн. - повернути працівнику ТЦ «Велмарт».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз'яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненького міського суду К.Е. Ореховська