Ухвала суду № 77132355, 11.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.10.2018 Справа № 554/7269/18

Провадження №2/554/2995/2018

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати,в якому позивач просить зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити невиплачену протягом 2010-2018 років заробітну плату у розмірі 90126 грн; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення боргу на суму 39102 грн., тобто боргу на оздоровлення під час щорічної відпустки та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході судового засідання надійшла заява сторони позивача про забезпечення доказів, в якій позивач просить зобов’язати відповідача надати до суду довідки про оплату вартості легкового автомобіля НОМЕР_1 та суму оплати; вказати щоквартальні витрати коледжу на придбання бензину; вказати повний розмір оплати праці працівникам коледжу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначивши розмір посадового окладу з 2010 року по 2017 рік включно, так і доплати у вигляді матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення під час щорічної відпустки, а можливо й інші; вказати дату і розмір виділених коштів на придбання квартири працівникам ОСОБА_5, та для проведення весілля ОСОБА_9

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, приходить до висновку про те, що вимоги заяви не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ст.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В порушення зазначених процесуальних норм ОСОБА_1 не вказано обставини, для доказування яких вони необхідні, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, не зазначено обставин, які б давали підставу припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, позивач не вказує яке відношення до справи має інформація про повний розмір оплати праці працівникам коледжу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначивши розмір посадового окладу з 2010 року по 2017 рік включно, доплати у вигляді матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення під час щорічної відпустки, а можливо й інші; дату і розмір виділених коштів на придбання квартири працівникам ОСОБА_5, та для проведення весілля ОСОБА_10

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 118, 260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018року.

Суддя : А.М.Чуванова