Ухвала суду № 77132079, 16.10.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1631/18

Провадження № 2/553/1009/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Транс", ОСОБА_3, ВАВРУШАК ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.06.2018 року в 15 год. 15 хв. в районі будинку № 18 по пр-кту Миру в м. Полтаві ОСОБА_3 керуючи автомобілем "IVECO MAGIRUS 410 Е 44", держ. номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN LT 35", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився для надання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "VOLKSWAGEN LT.35", держ. номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до відповідальності.

ОСОБА_3 працював водієм автомобіля "IVECO MAGIRUS 410 Е 44", держ. номер НОМЕР_1, в ТОВ "ЖК- ТРАНС", цивільно-правова відповідальність водія вказаного транспортного засобу застрахована ТОВ "ЖК-Транс" у ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" згідно з полісом цивільно-правової відповідальності АК/8996465, власником автомобіля відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAP 881209, виданого Полтавським ВРЕР, є ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.06.2018 року, позивач поніс матеріальні збитки. Відповідно до звіту № 391 Про оцінку майна (Визначення вартості матеріального збитку) автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35", держ. номер НОМЕР_2, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "ЦЕНТР незалежної оцінки та експертизи" 09 липня 2018 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 74927 грн. 43 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 145809 грн. 67 коп.

14 червня 2018 року позивач звернувся до відділення ТДВ "СТ "Домінанта" м. Полтава з метою надання повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, заяви про виплату страхового відшкодування та встановив, що 07.06.2018 року Національна комісія з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності ТДВ "СТ "Домінанта". Направлені ним поштою до центрального офісу ТДВ "СТ "Домінанта" у м. Київ зазначені документи в подальшому повернулись з позначкою, що адресат вибув. Відтак, на даний час він позбавлений законних підстав звернутись до страхової компанії та отримати страхове відшкодування. 02.07.2018 року ТДВ "СТ "Домінанта" втратила статус члена в МТСБУ.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 145809 грн. 67 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову ( правничу ) допомогу у розмірі 5950 грн., судові витрати у розмірі 1682 грн. 60 коп. та витрати, пов’язані з проведенням оцінки транспортного засобу, у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позов, в якому вказує просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що не є належним відповідачем, оскільки 06.06.2018 року відповідно до вимог 2.2 ПДР України передала керування транспортним засобом "IVECO MAGIRUS 410 Е 44", держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, який був визнаний винним у вчиненні ДТП постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року.

10 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 145809 грн. 67 коп., 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5950 грн., судові витрати у розмірі 1682 грн. 60 коп. та витрати, пов’язані з проведенням оцінки транспортного засобу, в сумі 1500 грн. 00 коп.

Разом з вищевказаною заявою позивачем ОСОБА_1 подано суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 та залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи ОСОБА_2

Учасники справи в судове засідання не з'явились, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6 звернулись з клопотаннями про проведення судового засідання в їхню відсутність, представник позивача наполягав на задоволенні клопотань; представник відповідача адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про вирішення клопотань позивача без його участі, в якому зазначив, що проти заміни відповідача не заперечує; інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент дорожньо-транспортної пригоди, під час якого автомобіль позивача ОСОБА_1 зазнав пошкоджень, автомобілем "IVECO MAGIRUS 410 Е 44", держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, керував на законній підставі ОСОБА_3 Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позову, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованість клопотань позивача, необхідність їх задоволення та заміни первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_8, й залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов’язки цієї особи.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 54, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Транс", ОСОБА_3, ВАВРУШАК ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача – ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву – протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9