Рішення № 77131762, 05.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4889/16-ц

Провадження №2/524/94/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого – судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Воблікової І.О.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької та Велико-Кохнівської філій про визнання дій та рішень незаконними, визнання недійсним протоколу та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про визнання дій та рішень незаконними, визнання недійсним протоколу, в якому просив визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про визначення та донарахування недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом №792 від 21.09.2016 по розгляду акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією №00002565 від 29.08.2016 та визнати незаконним і скасувати протокол комісії ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії №792 від 21.09.2016 по розгляду акта про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією №00002565 від 29.08.2016.

В свою чергу ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь збитки в сумі 22799,31 грн., визначені відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

І.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ОСОБА_5 ЩОДО ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що 29.08.2016 представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії було проведено перевірку житлового будинку, який йому належить, на наявність порушень ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення(далі – ПКЕЕН) про що складено акт №00002565. Під час перевірки було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку і не оформленим особовим рахунком. 21.09.2016 комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення про проведення перерахунку обсягів електричної енергії, спожитої на об’єкті, яка підлягає оплаті та відповідно до розрахунку складає 22799,31 грн. Вважає дії відповідача протиправними, а протокол засідання комісії №792 незаконним, оскільки не було доведено факту безоблікового споживання ним електроенергії.

Представник позивача, ОСОБА_1Є в судовому засіданні пояснив, що сам факт підключення до мережі енергопостачальника поза межами приладів обліку не підтверджує того, що позивачем споживалась електрична енергія. В зв’язку з цим підстав для стягнення з позивача збитків немає.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ОСОБА_5 ЩОДО ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії свої вимоги мотивувало тим, що 29.08.2016 представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії за адресою: с.Мала Кохнівка, вул.Шевченка, 3, власником якого є ОСОБА_3, було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж. За використану електричну енергію ОСОБА_3 кошти не сплачував, що свідчить про розкрадання ним електроенергії. На підставі складеного акту комісією було проведено розрахунки суми збитків, які склали 22799,31 грн. Завдані збитки ОСОБА_3 не відшкодував.

В судовому засіданні представник відповідача, Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_2 пояснила, що на момент проведення перевірки з ОСОБА_3 не був укладений договір про користування електричною енергією і він не був споживачем ПАТ «Полтаваобленерго». Незважаючи на це він самовільно встановив лічильник. На лічильник подавалася напруга, що вказував індикатор, який горів на ньому. Біля лічильника облаштована розетка, у яку ввімкнуто електрошнур, який був протягнутий до будинку. Вказане зафіксовано на фотознімках, наданих суду. Дані обставини свідчать, що позивачем споживалась електрична енергія поза межами приладів обліку.

Від представника ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14.04.2015 між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії та ОСОБА_3 було підписано договір про приєднання до електричних мереж. На дату укладення договору плата за стандартне приєднання становить 7296 грн, в т.ч. 1216 грн ПДВ. Відповідно до умов договору, в разі порушення замовником порядку розрахунків за цим договором виконавець має право призупинити виконання зобов'язань за цим договором до належного виконання замовником відповідних мов Договору та/або ініціювати перегляд Сторонами істотних умов цього договору.

Плата за підключення позивачем за первісним позовом внесена не була(а.с.121,122)

29.08.2016 працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії складено акт про порушення №00002565, в якому зафіксовано, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с.Мала Кохнівка, вул.Шевченка, 3, що належить ОСОБА_3 порушив п.48 ПКЕЕН – самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлено.

Вказаний акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_3

21 вересня 2016 року вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. За результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №792 про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, згідно п.3.3. Методики, за 12 календарних місяців до дня виявлення порушення. Визначено вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН 18552 кВт/год на суму 22799,31 грн(а.с.127-129)

ІV. ОСОБА_4

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

У пункті 48 ПКЕЕН(в редакція, яка було чинна на момент складання акту) зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ОСОБА_4, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 42 вказаних ОСОБА_4 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_4.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем ПКЕЕН передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_2.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_2.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН побутовими споживачами регламентується розділом 3 ОСОБА_2.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1 ОСОБА_2 вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІ.ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що вирішальне значення для правильного вирішення справи є встановлення факту порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, зокрема факту розкрадання електричної енергії.

На підтвердження своїх вимог ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії надано суду фотознімки приладу обліку електроенергії, розташованого на будинку 3 по вул.Шевченка в с.Мала Кохнівка. З вказаних фотознімків вбачається, що індикатор напруги перебуває у ввімкненому стані, що свідчить про фактичне споживання електроенергії. Також суд вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_6 – ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів обертання диску лічильника, оскільки надані ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії докази підтверджують, що встановлений лічильник є електронним.

На переконання суду, дії відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії, що полягали в складанні акту та визначені вартості збитків, відповідали положенням законодавства.

ОСОБА_6 не було надано суду доказів, які б спростовували вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії.

У зв'язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_6 та вважає за можливе стягнути з нього на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії збитки в сумі 22799,31 грн, задовольнивши зустрічний позов.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати за первісним позовом слід віднести на рахунок ОСОБА_3. Оскільки зустрічний позов було задоволено, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької та Велико-Кохнівської філій про визнання дій та рішень незаконними, визнання недійсним протоколу – залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_3 про відшкодування збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії збитки в сумі 22799,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць