Постанова № 77131348, 12.10.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6061/18

Провадження № 3/417/239/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії БР №096271 від 14.07.2018 та додані до нього матеріали, що надійшли з сектору реагування патрульної поліції Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз’яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 о 04 годині 40 хвилин в с. Курячівка Марківського району Луганської області поліцейський СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №096271 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.07.2018 о 03 годині 10 хвилин, по вул. Кліщова в с. Курячівка Марківського району Луганської області керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеню сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, особу посвідчено паспортом, серії ЕН №718364, виданого Марківським РВ ГУМВС України в Луганській області 05.08.2009, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13.07.2018 року він разом з друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще двома хлопцями відпочивали в барі с.Курячівка Марківського району Луганської області. Приблизно о 03 годині ночі 14.07.2018 вони поверталися додому, метрів 100 від бару вони зупинили мотоцикл, яким керував незнайомий їм хлопець та попросили, щоб той підвіз їх в с. Бондарівку Марківського району. Він сів ззаду, а за ним, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сів в люльку і ще двоє з ним. Під час руху їх помітили поліцейські та почали переслідувати. Коли вони їх наздогнали хлопець, що був за кермов скочив зі свого місця та втік, ОСОБА_3, який сидів за ним теж зіскочив, а він залишився, коли поліцейські під’їхали то виглядало так, начебто він був за кермом тому відносно нього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він вимушено опинився за кермом мотоцикла. Також вказав, що він дійсно відмовився від будь-якого огляду на стан сп’яніння, бо не керувавмотоциклом.

Наполягав на виклику та допиту в якості свідків поліцейських ОСОБА_5 ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність засвідчив, що в ніч з 13.07.2018 на 14.07.2018 вони здійснювали патрулювання з ОСОБА_6 на території Марківського району Луганської області. Приблизно 03 годині ранку вони проїзжали в с.Курячівка Марківського району Луганської області та помітили мотоциклом НОМЕР_1, водій якого порушував ПДР, оскільки на ньому було більше п’яти осіб. На вимогу зупинитися водій не реагував, та намагався втекти. Коли їх все таки наздогнали, із-за керма встав саме ОСОБА_1, вся компанія була в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 поводився агресивно, навіть зухвало, як і його товариші. Все що відбувалося вони намагалися фіксувати, наскільки це було можливо, бо було темнувато ще, але не зовсім темно. При цьому він зазначив, що пильно спостерігав за порушниками ПДР, та не бачив, щоб хтось під час руху мотоцикла зістрибнув та втік у невідомому напрямку, всі хто їхав на мотоциклі були учасниками конфлікту. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою спецпристрою на місці зупинки або проїхати до найближчого закладу охорони здоров’я в с.Марківка на що він відмовився, ОСОБА_6 склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідків було багато, але через погрози вони не бажали допомогти, а тільки спостерігали. Двоє всеж таки погодилися підписати протокол, але згодом одна жінка відмовилася підписати протокол. Проте на відеодиску все зафіксовано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6С , будучи попередженим про кримінальну відповідальність засвідчив, що він разом з ОСОБА_5 в ніч з 13.07.2018 на 14.07.2018 здійснювали патрулювання на території Марківського району Луганської області. Приблизно 03 годині ранку вони вирішили проїхати по с. Курячівка Марківського району Луганської області, оскільки знали, що там бар де відпочиває молодь. Не доїжджаючи до бару вони помітили мотоцикл МТ-10, на якому їхало більше п’яти осіб, що є порушенням ПДР. Водій мотоцикла їх помітив та здійснив спробу втечі проте йому це не вдалося, коли вони під’їхали із-за керма встав молодик, як потім з’ясувалося це був ОСОБА_1. Він все заперечував, відмовився пройти огляд на стан сп’яніння, бо стверджував, що не керував мотоциклом, що є порушенням п.2.5 ПДР та за що є відпоавідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі таких дій ОСОБА_1 він склав протокол, свідків було навіть не двоє, а більше проте ніхто не хотів підписувати протокол, юо ОСОБА_1 та його компанія всім погрожували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність засвідчив, що в ніч з 13.07.2018 на 14.07.2018 він разом з товаришами ОСОБА_1 ОСОБА_4 були в барі в с.Курячівка, де вживали алкоголь, коли поверталися додому зупинили якийсь мотоцикол, щоб під’їхати. ОСОБА_1 сів за водієм, а він ззаду ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ще двоє в люльку. Водій побачивши поліцію хотів втекти і коли їх майже наздогнали зіскочив з нього та побіг геть . Хто він такий він не знає. ОСОБА_1 мотоциклом не керував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність засвідчив, що в ніч з 13.07.2018 на 14.07.2018 він разом з разом з товаришами ОСОБА_1, ОСОБА_3 були в барі в с.Курячівка, де вживали алкоголь, коли поверталися додому зупинили невідомого їм мотоцикліста та просили підвезти додому в с.Бондарівка. ОСОБА_1 сів за водієм, а ззаду ОСОБА_1 сіб ОСОБА_3, його посадили в люлюку разом ще з двома хлопцями яких він не знає. Водій побачивши поліцію чогось злякався, хотів втекти на ходу він раптом зіскочив з мотоцикла та побіг геть . Хто він такий він не знає. ОСОБА_1 мотоциклом не керував.

На підтвердження своїх слів інспектор Озерний А.С. просив оглянути в судовому засіданні диск CD-R 25х 700МВx , який долучено до протоколу, ОСОБА_1 не заперечував проти цього.

На відео диску зафіксовано, як поліцейські переслідують мотоцикл чорного кольору. Мотоцикол проїзджає по колу розвертається. Коли мотоцикл зупинився із- за керма встав молодий чоловік схажий на ОСОБА_1, щоб хтось зіскакував із-за керма не зафіксовано ( розмір 15683 КБ).

Після огляду відеодиску ОСОБА_1С заявив, що він себе за кермом впізнає, та що дійсно він якийсь проміжок часу керував мотоциклом, і розвернув його щоб той не врізався у стіну.

Після допиту свідків, дослідження інших доказів по справі суд запропонував ОСОБА_1 скористатися своїми правами та подати будь - які докази, що свідчили б на його користь.

ОСОБА_1 наполягав на допиті ще двох свідків, які вказані в протоколі проте викликати їх до суду не вдалося, при цьому і ОСОБА_1 до суду більше не з’являвся, як свідчать довідки відмітки пошти, він не проживає більше за адресою, що вказана в протоколі. Такі дії свідчать про те, що він намагається ухилитися від явки до суду, оскільки він не повідомив суду нову адресу свого місця проживання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків по справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096271 від 14.07.2018 та додані до нього матеріали повно, об’єктивно з’ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку.

Наявність події та складу адмінітративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки від 17.07.2018 № 111/38-2018 ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАЕ від 03.07.2012 яке не було у нього вилучено при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, отже він є водієм в розумінні ПДД.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).

До пояснень самого ОСОБА_1 та свідчень його друзів ОСОБА_3О та ОСОБА_4 про те, що мотоциклом керував хтося невідомий їм, суд відноситься критично, та вважає що таким чином ОСОБА_1 намагається ухилитися від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При тому, що після огляду відеодиску ОСОБА_1 все ж таки підтвердив факт керування мотоциклом та впізнав себе на відеозапису.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5Ю, ОСОБА_2, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою спецпристрою на місці зупинки або проїхати до найближчого закладу охорони здоров’я в с.Марківка на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_7 також у письмових поясненнях засвідчила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров’я.

Сам ОСОБА_1 під час дачі перших пояснень вказав, що він дійсно відмовився від будь-якого огляду на стан сп’яніння, бо не керував мотоциклом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП ( відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а тому вважаю за неохідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП,суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього (код платника податків НОМЕР_2) подвійний розмір штрафу в сумі – 20 400 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок в дохід держави ( Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ //22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганської апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря