Ухвала суду № 77131077, 16.10.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2365/17

провадження №: 2-з/398/35/18

УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП “Житлогосп”, ФОП “ОСОБА_7І”, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди,

вставновив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, з урахуванням усіх поданих ним уточнень і змін просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 70000 гривень.

21 вересня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати у головного бухгалтера КП “Житлогосп” довідку з інформацією про перерахування КП “Житлогосп” на розрахунковий рахунок ФОП “Капущак” коштів у період з 01.12.2011 по 15.03.2014, копії документів, які були підставою для перерахування коштів територіальної громади міста, інформацію про те чи не виплачувались у вказаний період готівкові кошти, копії відповідних видаткових документів, інформацію про те чи не оприбутковувались до каси КП “Житлогосп” готівкові кошти від здачі в металобрухт “обладняння-сміття” ВАТ “Завод-Агромаш” (у т.ч. козловий кран КК-12,5). За доводами позивача ці довідки необхідні для встановлення факту виконання рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради №849 від 29.11.2013 та №573 від 08.08.2013, засвідчать чи не присвоїли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кошти, отримані від утилізації майна ВАТ завод “Агромаш” у тому числі тістозамішувача та муфельної печі. Позивач також вказує, що керівник КП “Житлогосп” відмовив йому у наданні зазначених довідок за письмовим клопотанням. Також позивач просить розглянути заяву про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб учасників справи, оскільки їх повідомлення може ускладнити отримання вказаних доказів.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.118 ЦПК України суд повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до зазначених норм, а також .ч.4 ст.118 ЦК України розгляд заяви про забезпечення доказів без повідомлення позивача, відповідача, третіх осіб є неможливим.

У судове засідання позивач не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12 жовтня 2018 року подав до суду заяву у якій просив розгляд двох його заяв про забезпечення доказів розглянути без його участі, у зв’язку з тим, що 16.10.2018 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 буде приймати участь у судовому засіданні у Дніпропетровському апеляційному суді.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв і клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи Виконкому Олександрійської міської ради ОСОБА_8 у судове засідання не з’явився, подав заяву, у якій просив проводити розгляд за його відсутності. У письмових запереченнях він вказав на невідповідеість заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки вона не відповідає вимогами ст.117 ЦПК України, у ній не вказано про наявність підстав вважати, що докази, які просить забезпечити шляхом витребування позивач, знаходяться у КП “Житлогосп” і не зазначені підстави вважати, що ці докази будуть втрачені або їх збирання згодом стане неможливим чи утрудненим. Також у заяві не вказано відомості, передбачені п. 2, 3 ч.1 ст.117 ЦПК України та не не надано письмових даних про те, що позивач дійсно самостійно намагався отримати вищевказані документи у позасудовому порядку та отримав письмову відмову.

Інші треті особи у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв і клопотань від них не надходило.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів суд застосовує такі норми права.

Статтею 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів. У частині першій цієї статті зазначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 118 ЦПК України встановлений порядок розгляду заяви про забезпечення доказів. Зокрема у частинах 1, 2, 4 цієї статті передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Заява позивача ОСОБА_1 не містить жодних посилань на обставини, що є достатньою підставою припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява містить лише посилання на те, що керівник КП “Житлогосп” відмовив у задоволенні письмового звернення ОСОБА_1 про надання потрібних йому довідок. Однак відсутні будь-які письмові підтвердження такого звернення ОСОБА_1 Твердження позивача про відмову керівника КП “Житлогосп” у наданні зазначених документів не вказує на можливість втрати цих документів у майбутньому або того, що отримання цих документів згодом стане неможливим чи утрудненим. Тому витребування зазначених у заяві позивача документів та інформації у порядку розгляду заяви про забезпечення доказів суперечитиме меті інституту забезпечення доказів, що сформульована у ст.116 ЦПК і полягає у вжитті судом заходів для отримання доказів, які учасник справи не може надати самостійно і про які є відомості, які дають підставу припускати, що вони можуть бути втрачені, або їх отримання у випадку невжиття судом заходів забезпечення стане неможливим або утрудненим.

Окрім цього, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів у зв’язку з тим, що зазначені у ній документи щодо розрахунків між КП “Житлогосп” і ФОП ОСОБА_7 не відносяться до предмету доказування у справі. Відповідно до тексту позовної заяви позивач стверджує, що йому було завдано матеріальну шкоду внаслідок прийняття Олександрійською міською радою та Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішень, які у подальшому були визнані рішеннями судів незаконними. Позивач вважає, що діями відповідачів як осіб, які брали участь у прийнятті і виконанні цих рішень, йому завдано матеріальну шкоду. Разом з тим позивач не надав суду ні тексти цих рішень, ні будь-які інші письмові докази того, що предметом цих рішень було саме належне позивачу майно: тістозамішувальна машина та піч муфельна. За таких обставин відомості про розрахунки КП “Житлогосп” і ФОП ОСОБА_7 виходять за межі доказування у справі.

Керуючись статтями 116-118, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Орловський В.В.