Рішення № 77131054, 12.10.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/319/18

провадження №: 2/398/1088/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"12" жовтня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді – Нероди Л.М.,

за участі секретаря – Борозни Л.М.,

представника позивача – ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином та у повному обсязі зобов’язання по постачанню електроенергії у АДРЕСА_1, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану енергію у розмірі 2 290 грн. 33 коп. та судовий збір. Відповідачу неодноразово повідомляли про виникнення заборгованості через те, що він не в повному обсязі сплачує за спожиту електроенергію. Листування з відповідачем та надсилання йому попередження про припинення постачання електричної енергії не були прийняті ним до уваги. 18.05.2017 року електропостачання помешкання було припинено в установленому ПКЕЕН порядку. 30.05.2017 року після надання доступу представникам товариства до засобу обліку та фіксування показів електролічильника, електропостачання квартири було відновлено на умовах обов’язкового укладання з Товариством договору про постачання електричної енергії, оплати боргу та надання у подальшому доступу представникам до цього приладу.

Від представника позивача надійшла письмова заява в якій вона вказує, що підтримує позовні вимоги, просить їх задоволити та розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Дані умови відповідачем не виконані.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 є споживачем послуг ПрАТ «Кіровоградобленерго», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім’я відкрито особовий рахунок №181903/1, за яким за яким відбувається оплата спожитої електроенергії.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі докази: копію розрахунку зоборгованності за період з 28.01.2016 року до 01.10.2017 року; копію особового рахунку ОСОБА_2 181903/1; копію попередження про відключення електроенергії від 06.04.2017 року; копію акту про відмову від підпису від 06.04.2017 року;копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року; копію ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія довіреності №278/07 від 11.12.2017 року; копія довіреності №296/07 від 14.12.2017 року.

Відповідно розрахунку, наданим позивачем, вбачається, що за період з 28.01.2016 року до 01.10.2017 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 290 грн. 33 коп.

Між приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_2 склалися фактичні договірні по постачанню та користуванню електричною енергією, що підтверджується особовим рахунком №181903/1.

Згідно попередження про відключення електроенергії від 06.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про суму заборгованості за спожиту енергію та можливе припинення постачання електричної енергії у разі несплати заборгованості. Від підпису у попереджені ОСОБА_3 відмовився, про що було 06.04.2017 року складено акт про відмову від підпису.

Таким чином, ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію виконує неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 28.01.2016 року до 01.10.2017 року включно в сумі 2 290 грн. 33 коп., яка доведена в судовому засіданні.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч. 1 ст. 714 ЦК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення коштів за отриману електричну енергію є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Платіжне доручення від 31.01.2018 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 962 грн. 00 коп., тому судовий збір підлягає поверненню.

За подання заяви про видачу судового ПАТ «Кіровоградобленерго» було сплачено 800 грн судового збору, які також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Діброви, 1, код ЄДРПОУ 23226362) 2 290 (дві тисячі двісті дев’яносто) гривень 33 копійки за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, буд. 1, код ЄДРПОУ 23226362) – 1762 (одна тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА