Ухвала суду № 77130652, 16.10.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9571/18

Провадження № 2/750/2388/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря – Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів торгів,

в с т а н о в и в:

11.09.2018 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів торгів та просив визнати недійсними результати електронних торгів оформлені протоколом електронних торгів № 318116 від 22.02.2018 р., з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_1. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/750/22/2013 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 667877,34 грн. В рамках даного виконавчого провадження було арештовано належне йому майно, зокрема двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. З метою звернення стягнення на майно, 05.07.2017 року, за дорученням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова, суб'єктом оціночної діяльності було складено звіт, яким визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 330420 грн. 00 коп. Позивач, не погоджуючись з проведеною в рамках виконавчого провадження оцінкою належної йому квартири подав скаргу на дії державного виконавця, в якій просив визнати необ'єктивною грошову оцінку вартості майна від 17.07.2017 року. Ухвалою суду від 15.03.2018 скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано необ’єктивною грошову оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 в розмірі 330420 грн, визначену в Звіті про незалежну оцінку, який складено 05.07.2017 року суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 У задоволенні решти вимог відмовлено. Однак 22.02.2018 належну позивачу квартиру було реалізовано з електронних торгів за значно заниженою ціною, а саме 306700 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

05.06.2018 суддею Литвиненко І.В. прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів та ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними відмовлено. 06.07.2018 справу було направлено до Чернігівського апеляційного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів торгів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута