Ухвала суду № 7713053, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.10р.Справа № 3-373 Розглядається клопотання ДВС про заміну способу та порядку виконання рішення суду, заява Стягувача про розстрочку виконання рішення суду, заява Боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом Прокурора Харківської області і інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз", м. Харків

до Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний Завод", м. Нікополь

про стягнення 3 736 351,76 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Вагнер Д.В., дов. № 1 від 05.01.2010р.

боржника - Верченко Д.В., дов. від 12.01.2010р.

ВДВС - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.10.2000р. у справі № 3/373 зобов'язано Відповідача в місячний строк відвантажити Позивачу труби на суму 3 651 691,86 грн. по узгодженій специфікації, про що повідомити суд, Позивачу в місячний строк узгодити з Відповідачем специфікацію на труби які повинні поставити. Стягнути з р/рахунку Відповідача в доход державного бюджету - 1 700,00 грн. державного мита, на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр", м. Київ - 69,00 грн. арбітражних витрат.

16.04.2001р. арбітражним судом Дніпропетровської області, у зв'язку з тим, що повідомлень про виконання рішення суду Відповідач не надав, Позивач звернувся до суду з клопотанням про видачу наказу, винесено ухвалу про видачу наказу про вилучення у Відповідача труб на суму 3 736 351,76 грн. і передачі їх Позивачу.

27.11.2009р. від ВДВС Нікопольського МУЮ до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про заміну способу виконання рішення суду у справі № 3/373, шляхом видання наказу про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3 736 351,76 грн., наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2001р. у справі № 3/373 - скасувати.

Клопотання ВДВС Нікопольського МУЮ мотивоване тим, що актом державного виконавця від 12.08.2009р. встановлено, що Боржник з 1999р. виробничу діяльність з виготовлення трубної продукції та виробів з неї не здійснює, на складах підприємства трубна продукція відсутня, у зв'язку з чим, виконання рішення суду, в порядку, встановленим наказом, неможливо.

25.01.2010р. Стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 05.10.2000р. у справі № 3/373 згідно з наданим графіком.

25.01.2010р. Боржник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу суду від 16.04.2001р. у справі № 3/373 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги ВДВС Нікопольського МУЮ Стягувач підтримав у повному обсязі, просив заяву про заміну способу виконання рішення суду від 05.10.2000р. у справі № 3/373 - задовольнити. У задоволенні заяви Боржника про визнання наказу від 16.04.2001р. у справі № 3/373, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Боржник заперечував у задоволенні клопотання ВДВС Нікопольського МУЮ про заміну способу виконання рішення суду від 16.04.2000р. у справі № 3/373 та заяви Стягувача про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004р. у справі № Б26/139/03, грошові вимоги Позивача у сумі 3 736 476,76 грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. у справі № Б26/139/03, затверджено мирову угоду, укладену 24.10.2007р. Боржником та комітетом Кредиторів. Відповідно до затвердженої судом мирової угоди, встановлено графік погашення кредиторської заборгованості четвертої черги реєстру вимог кредиторів 2008р-2018р.: з 2008р. по 2016р. по 5 % загальної заборгованості, в 2007р. - 20% та в 2018р. - 35 %.

За даними сторін, зазначена мирова угода виконується, відповідно до затвердженого графіку.

Запропонований Стягувачем графік розстрочки рішення суду у даній справі відповідає графіку погашення кредиторської заборгованості четвертої черги реєстру вимог кредиторів 2008р-2018р., затвердженого у справі № Б26/139/03.

Відповіднодост.1ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Частиною 1 ст. 202 ГК України визначено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч.2 ст. 117 ГПК України).

Виходячи з того, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. у справі № Б26/139/03, затверджено мирову угоду, укладену 24.10.2007р. Боржником та комітетом Кредиторів, якою фактично змінено спосіб виконання рішення суду від 16.04.2000р. у справі № 3/373, погодженням графіку погашення кредиторської заборгованості четвертої черги реєстру вимог кредиторів 2008р-2018р., вказана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, суд вважає що, клопотання ВДВС Нікопольського МУЮ про заміну способу виконання рішення суду у справі № 3/373, заява Стягувача про розстрочку виконання рішення суду від 05.10.2000р. у справі № 3/373 задоволенню не підлягають, заява Боржника про визнання наказу суду від 16.04.2001р. у справі № 3/373 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ВДВС Нікопольського МУЮ про заміну способу виконання рішення суду у справі № 3/373 - відхилити.

Заяву Стягувача - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в собі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 24 (код ЄДРПОУ 25698645) про розстрочку виконання рішення суду від 05.10.2000р. у справі № 3/373 згідно з наданим графіком - відхилити.

Заяву Боржника - Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний Завод", 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубників, 56 (код ЄДРПОУ 05393108)про визнання наказу суду від 16.04.2001р. у справі № 3/373 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Суддя С.Г. Юзіков