Рішення № 7713010, 18.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р.Справа № 11/5-10

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс-Франзоль" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 216, 32 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2018,36 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору № 13-09-22/1Дн від 22.01.09р. за накладною № 20 від 14.01.09р., 140,59 грн. інфляції грошових коштів, 392,20 грн. пені, 413,33 грн. 24% річних, 251,84 грн. штрафу.

Представник відповідача в засідання не з"явився., проте надав письмовий відзив, у якому позовні вимоги визнав частково, посилаючись на часткову оплату суми основного боргу.

Крім того, зазначає, що нарахування пені здійснено неправомірно та з порушенням п.6.ст.232 Господарського процесуального кодексу України. Вимоги щодо стягнення штрафу не визнав, посилаючись на те, що позивачем нараховано і пеню і штраф за одне правопорушення.

12.01.10р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв"язку з участю представника останнього у іншому судовому засіданні.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, виходячи з наступного: по-перше, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

По-друге, до заяви не надано доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.09р. сторони уклали договір № 13-09-22/1Дн, згідно якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язується поставляти продукцію, що є об"єктом торгівлі Постачальника ( далі товар ), а саме: пакувальне обладнання (п.1.1 договору), а Покупець (відповідач) зобов"язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов договору (п.1.2 ).

На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 2518,36 грн., що підтверджується накладною № 20 від 14.01.09р.

В п.3.1 договору зазначено, що оплату за поставлену партію товару, Покупець здійснює на протязі 5-ти банківських днів з моменту її поставки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 500 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.06.09., копія якої залучена до матеріалів справи.

Заборгованість у розмірі 200 грн. відповідачем була сплачена після звернення позивачем з позовом до суду, про що свідчить банківська виписка від 09.12.09р., в зв'язку з чим, провадження у цій частині підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Доказів погашення заборгованості в сумі 1818,36 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В договорі сторони передбачили сплату річних в розмірі 24% від суми простроченого платежу (п.5.4) .

Згідно наданому розрахунку сума 24% річних за період прострочення з 22.01.09р по 26.10.09р складає 413,33 грн., інфляція грошових коштів з лютого 2009 року по вересень 2009 року складає 140,59 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За прострочення строків оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня від суми неоплаченого, але поставленого товару, за кожний календаний день прострочки платежу ( п.5.3.)

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 22.01.09р по 22.07.09р. в сумі 281,39 грн.

Крім того, в п.5.3 договору, сторони встановили, що у випадку перевищення затримки оплати більш 10-ти банківських днів додатково стягується штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Розрахунок штрафу позивачем завищено, в результаті арифметичної помилки.

Після перерахунку, його сума складає 201,84 грн., яка і підлягає до примусового стягнення.

Посилання відповідача на неправомірність позовних вимог щодо стягнення штрафу не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штраф як і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов"язання неустойки.

Умови договору передбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки-пені та штрафу. При цьому чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов"язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює лише обмеження щодо розміру такої форми неустойки як пеня.

Висновок відповідача стосовно того, що стягнення штрафу і пені порушує статтю 61 Конституції України в частині неможливості притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, не відповідає зазначеному принципу. Так, відповідач притягнутий до одного виду відповідальності - цивільна, стосовно сплати неустойки лише один раз і за одне правопорушення. Форма ж сплати неустойки подвійного притягнення не становить.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 11 ст. 80 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс-Франзоль" ( 49064, м. Дніпропетровськ, пр.Калініна,100, р/р 26004102214 в ДОД ВАТ "РайффайзенБанк Аваль", МФО 385805, код ЄДРПОУ 13459088) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61172, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ДРФО НОМЕР_1 ) 1818,36 грн. ( одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень ) 36 коп. основного боргу, 140,59 грн. ( сто сорок гривень ) 59 коп. інфляції грошових коштів, 413,33 грн. ( чотириста тринадцять гривень ) 33 коп. 24% річних, 281,39 грн. ( двісті вісімдесят одна гривня ) 39 коп. пені, 201,84 грн. ( двісті одна гривня ) 84 коп. штрафу 96,90 грн. ( дев"яносто шість гривень ) 90 коп. держмита, 224,20 грн. ( двісті двадцять чотири гривні ) 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 200 грн. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко