Ухвала суду № 77129845, 16.10.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 362/3328/18

Провадження № 1-кп-215/18

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.

за участю прокурора Малишенка Д.О.,

захисника Сокол І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник заявила відвід прокурору Малишенку Д.О. з мотивів відсутності правових підстав для його участі у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечив проти відводу, посилаючись на його безпідставність.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, однак клопотання захисника не містить жодної із передбаченої цією нормою права підстави для такого відводу. Висловлені захисником обґрунтування відводу прокурора суд вважає безпідставними, оскільки вони не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу, в тому числі не свідчать про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Посилання захисника на ч.2 ст.37 КПК України є необґрунтованими, оскільки ця норма права не містить підстав для відводу прокурора. Поряд із тим, у цьому кримінальному провадженні прокурор Малишенко Д.О. включений у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 06.09.2018 року, тобто у встановленому законом порядку набув процесуальний статус процесуального керівника та є уповноваженим прокурором. Вказана постанова ніким не оскаржувалась і є чинною.

При цьому слід також врахувати, що ухвалою від 21.09.2018 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відвід іншого прокурора, визначеного процесуальним керівником тією ж постановою від 06.09.2018 року.

За таких обставин, передбачених законом підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Сокол І.А. про відвід прокурору Малишенку Д.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко