Рішення № 77129122, 05.10.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/1979/18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/2980/16-ц

представника відповідача – ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.01.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна.

ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2018 року скасовано заочне рішення ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2016 року.

Позивач, в обґрунтування позову вказує, що між банком та ОСОБА_2 29.01.2008 року було укладено договір кредитної лінії № 758541/МБ на суму 185 000 доларів США на строк 84 місяці, з 29.01.2008 року по 23.01.2015 року, зі сплатою 14,4% річних за користування кредитом. Крім того, 29.01.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, згідно якого банк надав позичальнику транш у розмірі 100 000 доларів США строком користування з 29.01. по 23.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування траншем у розмірі 14,4% річних по терміновому кредиту та 28,8 % річних по простроченому кредиту для будівництва нежитлового приміщення.

01.04.2008 року укладено Додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії № 758541МБ від 29.01.2008 року, відповідно до умов якої банк надав позичальнику транш в розмірі 50 000 доларів США строком користування з 01.04.2008 року по 03.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування траншем у розмірі 14.9% річних по терміновому кредиту та 29.8 % річних по простроченому кредиту для будівництва нежитлового приміщення.

08.08.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 по вказаному договору кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 транш у розмірі 41 500 тисячу доларів США строком користування з 08.08.2008 року по 07.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування траншем у розмірі 15.9 % річних по терміновому кредиту та 31.8% річних по простроченому кредиту для будівництва нежитлового приміщення.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредитної лінії з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 29.01.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 239. Предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння, що розташоване за адресою – Хмельницька область, Кам’янець-Подільський район, село Жовтневе, вулиця Барегова, будинок 35 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0600 га, що розташована за вказаною адресою. Дане майно належить іпотекодавцям на праві приватної власності.

Відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконують. Загальна заборгованість станом на 20 квітня 2016 року складає 569 921.73 доларів США, що еквівалентно 14 500 790.95 грн.,

у зв’язку з чим позивач набув права задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмету забезпечення обтяження та укладення купівлі-продажу з іншою особою від імені боржника.

05.06.2015 року було прийнято рішення № 113, яким розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», тому просять позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у заяві про застосування строків позовної давності просить відмовити і задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, обгрунтовуючи заяву тим, що відповідно до Графіку до Кредитного договору строк повернення кредитних коштів встановлено до 23 січня 2015 року. ОСОБА_8»янець-Подільського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року , яке набрало законної сили 25.06.2012р, частково задоволено позов та стягнуто із Відповідача-1 на користь Позивача заборгованість за Договором кредитної лінії від 29.01.2008р. №758541/МБ в сумі 263.088,24 доларів США, що еквівалентно в гривні – 2.102.048,73 грн. Оскільки пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому слід обчислювати із дня застосуванням права на повернення кредиту достроково, тобто з 25.06.2012 року, з дня набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Але позивач своєчасно не скористався своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки, звернувшись до суду 13 червня 2016 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, оскільки строк звернення до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки закінчився 26 червня 2015 року.

Представник відповідачів у суді клопотання про застосування строків позовної давності просить задовольнити і в позові банку відмовити.

Заслухав представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між банком та ОСОБА_2 29.01.2008 року було укладено договір кредитної лінії № 758541/МБ на суму 185 000 доларів США на строк 84 місяці, з 29.01.2008 року по 23.01.2015 року, зі сплатою 14,4% річних за користування кредитом.

Крім того, 29.01.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору згідно якого банк надав позичальнику транш у розмірі 100 000 доларів США строком користування з 29.01. по 23.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування траншем у розмірі 14,4% річних по терміновому кредиту та 28,8 % річних по простроченому кредиту для будівництва нежитлового приміщення.

01.04.2008 року укладено Додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії № 758541МБ від 29.01.2008 року, відповідно до умов якої банк надав позичальнику транш в розмірі 50 000 доларів США строком користування з 01.04.2008 року по 03.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування траншем у розмірі 14.9% річних по терміновому кредиту та 29.8 % річних по простроченому кредиту для будівництва нежитлового приміщення.

08.08.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 по вказаному договору кредитної лінії відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 транш у розмірі 41 500 тисячу доларів США строком користування з 08.08.2008 року по 07.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування траншем у розмірі 15.9 % річних по терміновому кредиту та 31.8% річних по простроченому кредиту для будівництва нежитлового приміщення.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредитної лінії з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 29.01.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 239. Предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння, що розташоване за адресою : Хмельницька область, Кам’янець-Подільський район, село Жовтневе, вулиця Барегова, будинок 35 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0600 га, що розташована за вказаною адресою.

Дане майно належить іпотекодавцям на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2008 року виданого виконавчим комітетом Слобідо-Кульчієвецької сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету № 5 від 10.01.2008 року, зареєстрованого Кам’янець-Подільським БТІ 22 січня 2008 року, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 21074329. Номер запису 441 в книзі 2; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 046864, виданого Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою 14.12.2007 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0107755740319. Згідно з витягом з бази даних автоматичної системи ведення державного земельного кадастру ААА № 405339, кадастровий номер земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва – 6822487400.03.002.0183.

На підставі вказаного договору та відповідно до вимог ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. 2 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до позивача перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору іпотеки, які укладені з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачі порушили зобов’язання, щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 20 квітня 2016 року складає 569 921.73 доларів США, що еквівалентно 14 500 790,95 грн.

В силу ст.ст. 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач набув право стягнення заборгованості та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов’язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладення договру купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника.

Частиною 1 статті 620 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того ч. 2 даної норми права передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки відповідачі не виконали свої зобов»язання перед позивачем, вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлені правомірно.

Представник відповідачів у суді заявив клопотання про застосування строків позовної давності щодо заявленого позову, який хоча і є правомірним, але поданий поза межами строку позовної давності.

Згідно із п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком».

Згідно із п. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України – іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Проіпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Проіпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно із ст. 33 Закону України «Проіпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, іпотека є додатковим зобов’язанням, яким забезпечувалося виконання основного зобов’язання – повернення грошових коштів, отриманих за Кредитним договором ОСОБА_2 та відсотків за користування ними.

Згідно із п. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України – позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу..

Згідно із п. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України - загальна позовна давність встановлюється тривалістюу три роки.

Згідно із п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлено, що Додатковими угодами до Договору кредитної лінії №, № 1, 2 та 3 від 29.01.2008р., 01.04.2008р. та 08.08.2008р., відповідно, Сторони погодили, що кредитні кошти та відсотки за користування ними мають сплачуватися ОСОБА_2 щомісячними платежами згідно графіків, проте остаточними строками їх повернення були: 23.01.15р., 03.12.14р. та 07.01.15р.

Згідно із п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктами 2.3, 3.1.4 та 6.1.3 Кредитного договору Сторони узгодили, що у випадку невиконання, в тому числі, часткового невиконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань по вчасному та повному поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ними відповідно до графіків, Позивач має право достроково вимагати повернення кредиту в повному обсязі та відсотків за користування кредитними коштами, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Так само, пунктами 5.1.6, 5.1.7 та 7.1 Договору іпотеки Сторони узгодили, що у випадку не виконання в цілому, або в частині грошового зобов’язання за Кредитним договором у визначені строки, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов’язань за Кредитним договором, а у разі не виконання – отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки шляхом звернення стягнення на нього.

В зв’язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх грошових зобов’язань перед Позивачем по вчасному та повному поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ними за умовами Кредитного договору, Позивач позовною заявою, датованою 05 серпня 2011 року звернувся до Суду із вимогою дострокового стягнення усієї суми наявної заборгованості, а Кам'янець-Подільський міськрайонний суд рішенням від 03 травня 2012 року , яке набрало законної сили 25.06.2012 року, достроково стягнув із ОСОБА_2 на користь Позивача заборгованість за Договором кредитної лінії від 29.01.2008р. №758541/МБ.

Згідно із п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України - за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із п. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України - перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до правового ВИСНОВКУ Верховного Суду України, висловленого у Постанові від 09.11.2016 року у справі № 755/17150/14-ц - пред’явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Пред’явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту, як кінцевого строку виконання її умов.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому , обчислюється із дня застосування права на повернення кредиту достроково.Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ст. 264 Цивільного кодексу України - позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України - зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Суд, дослідивши усі докази по справі, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню, оскільки позовна давність тривалістю у три роки для пред’явлення Позивачем позову до Відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки розпочалася заново на наступний день після пред»явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості, тобто на слідуючий день після 05 серпня 2011 року (день звернення до суду по справі №2-2531/11 за позовом Позивача до Відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором,) та закінчилася 06 серпня 2014 року, в той час, як позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання грошових зобов’язань за Кредитним договором була подана до суду 13 червня 2016 року.

Таким чином, в позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» слід відмовити, у зв»язку із пропуском строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов’язання за договором іпотеки від 29 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 239, а саме : на нерухоме майно - домоволодіння , що розташоване за адресою : Хмельницька область , Кам"янець- Подільський район , с . Жовтневе вул. Берегова, 35 та земельну ділянку, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0600 га., що розташована за адресою : Хмельницька область, Кам’янець-Подільський район, село Жовтневе, вулиця Берегова, 35, що належать іпотекодавцям : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності, в рахунок задоволення грошових вимог Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 32074421101, банк отримувача – Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, адреса : м. Київ, вул. Артема, 15) за Договором кредитної лінії № 758541/МБ від 29.01.2008 року в сумі заборгованості по тілу та відсотках – 356 189,73 долари США , що еквівалентно 771 252,78 грн.; пені – 3 538 608,46 грн., штрафу – 386 405,36 грн. та встановлення способу реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, а саме: домоволодіння , що розташоване за адресою : Хмельницька область , Кам"янець- Подільський район , с . Жовтневе вул. Берегова, 35 та земельної ділянки, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0600 га., що розташована за адресою : Хмельницька область, Кам’янець-Подільський район, село Жовтневе, вулиця Берегова, 35, що належать іпотекодавцям на праві приватної власності, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною , визначеною в межах виконавчого провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.10.2018 року .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_10В