Ухвала суду № 77128957, 10.10.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Справа №370/2722/16-к

Провадження №1-кс/370/795/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши скаргу адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» на бездіяльність прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у неприйнятті процесуального рішення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Квітін Руслан Валерійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у неприйнятті процесуального рішення за клопотанням вказаного адвоката у кримінальному провадженні №12016110210001240 від 22.11.2016 року.

В обґрунтування своєї скарги адвокат вказав, що 09.08.2018 року він звернувся до процесуального керівника у кримінальному №12016110210001240 від 22.11.2016 року, яке було ним отримано 14.08.2018 року, із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Однак всупереч вказаній нормі прокурор у триденний строк вказане клопотання не розглянув, тому просить суд зобов'язати прокурора розглянути його клопотання від 09.08.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2018 року ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду від 29.08.2018 року про повернення вказаної скарги скасовано, а матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 306 КПК України.

У судове засідання 10.10.2018 року учасники кримінального провадження не з'явилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розглядові скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи вимоги за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно вказаної норми така скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12016110210001240 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_2, щодо зняття обтяження з іпотечного майна вбачається вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з чим 09.08.2018 року скаржник звернувся до процесуального керівника кримінального провадження №12016110210001240 з клопотанням про повідомлення ОСОБА_2, про підозру.

Клопотання скаржника процесуальний керівник отримав 14.08.2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання адвоката Квітіна Р.В., як представника ТОВ «Маядо» у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, про що слідчому судді не надано доказів, скарга визнається обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» на бездіяльність прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у неприйнятті процесуального рішення - задовольнити.

Зобов'язати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» від 09.08.2018 року у кримінальному провадженні №12016110210001240.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Тандир