Ухвала суду № 77128894, 16.10.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5000/15-ц

Провадження №2-п/367/40/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 367/5000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк“ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду від 28 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк“ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, у рахунок виконання основного зобов’язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 150102032613023 від 12 грудня 2011 року у розмірі 203 888,06 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом – 133 333,36 гривень, сума заборгованості за відсотками – 39 283,21 грн., пеня – 28 993,92 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу – 1 527,40 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках – 750,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 104,8 кв. м., житловою площею 51,7 кв. м., що розташована за адресою Київська область. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Іріпнського МНО 02.11.2011 року за реєстровим № 5736 та зареєстрованим в КП Ірпінське БТІ 15.11.2011 року, номер запису 41, в книзі 34-558 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк“ (код ЄДРПОУ 34047020); визнано за Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк“ право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 104,8 кв. м., житловою площею 51,7 кв. м., що розташована за адресою Київська область. АДРЕСА_1; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк“ судові витрати у розмірі 420,0 гривень за розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3 654,0 гривень.

Заявниця вказує, що вона вважає, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року, яке ухвалено за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з»ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матерілах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Звертає увагу суду, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи в Ірпінському міському суді, про що в матеріалах справи відсутні відповідні докази повідомлення її про час та місце розгляду справи, зокрема, зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання. Також, позивачем було знехтувано вказівку судді щодо оголошення про судовий процес у газеті «Час Київщини».

Крім того, вказує, що судом було встановлено, що 17.06.2015 року позивач направляв лист-вимогу відповідачу ОСОБА_3, в якому повідомляв про заміну кредитора, повідомляв про прострочену заборгованість у розмірі 106 811,54 гривень та вимагав сплатити заборгованість та повідомляв про те, що у разі невиконання цієї вимоги АТ «Дельта Банк» розпочне процедуру звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Будь-якої вимоги вона не отримувала, а тому вважає позов банку передчасним.

Також заявниця, посилаючись на положення Закону України «Про іпотеку» вважає, що ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов’язань, суд не звернув уваги на те, що цей спосіб захисту прав іпотекодержателя є позасудовим і не передбачений як спосіб захисту права шляхом звернення до суду ні ст. 16 ЦК України, ні Законом України «Про іпотеку», ні договором, укладеним між сторонами. Крім того, суд не визначив вартість предмету іпотеки на яке було звернуто стягнення.

В зв’язку із викладеним заявниця просить заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року скасувати, цивільну справу № 367/5000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, надав суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2016 року по цивільній справі № 367/5000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк“ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, у рахунок виконання основного зобов’язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 150102032613023 від 12 грудня 2011 року у розмірі 203 888,06 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом – 133 333,36 гривень, сума заборгованості за відсотками – 39 283,21 грн., пеня – 28 993,92 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу – 1 527,40 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках – 750,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 104,8 кв. м., житловою площею 51,7 кв. м., що розташована за адресою Київська область. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Іріпнського МНО 02.11.2011 року за реєстровим № 5736 та зареєстрованим в КП Ірпінське БТІ 15.11.2011 року, номер запису 41, в книзі 34-558 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк“ (код ЄДРПОУ 34047020); визнано за Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк“ право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 104,8 кв. м., житловою площею 51,7 кв. м., що розташована за адресою Київська область. АДРЕСА_1; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк“ судові витрати у розмірі 420,0 гривень за розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3 654,0 гривень .

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання на 28.04.2016 року, однак в судове засідання не з»явилася, а тому судом було постановлено заочне рішення.

Заявниця у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів заявниці про те, що вона на час розгляду справи не проживала за зазначеною у позові адресою та не була повідомлена належним чином судом про час та місце розгляду справи, оскільки проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою, зазначеною у позовній заяві, суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки як вбачається із наданих заявницею доказів, а саме Акту про фактичне проживання особи без реєстрації від 25 червня 2018 року, який складений мешканцями квартир № 7, № 4, № 8 по вул. Пушкінська, 53 в м. Ірпені та депутатом Ірпінської міської ради ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 фактично проживають з липня 2015 року за адресою АДРЕСА_1. Тобто, даний акт складений мешканцями іншого будинку. Крім того, на дату ухвалення судом заочного рішення по даній справі не було повідомлено суду про те, що відповідач проживає в іншому місті, ніж її місце реєстрації та не було повідомлено іншу адресу, за якою її слід було викликати в судові засідання. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 не повідомляла про такі обставини і банк. Судом направлялися судові виклики-повідомлення про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Разом із цим, доводи заявника про те, що судом під час постановлення заочного рішення було допущено порушення норм матеріального права, а також прийнятим із порушеннями процесуальних норм, оскільки суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи, а тому заочне рішення не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, на думку суду, є підставою для апеляційного оскарження даного заочного рішення.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 367/5000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк“ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко