Ухвала суду № 77128658, 22.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5383/15-ц

провадження № 2/361/12/18

22.08.2018

УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, зміну розміру часток у житловому будинку, стягнення грошової компенсації та поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

20 липня 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_4, позивача за зустрічним позовом, надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, зміну розміру часток у житловому будинку, стягнення грошової компенсації та поділ майна в натурі, посилаючись на те, що на даний час він не має фінансової можливості внести на депозит суду грошові кошти у сумі, визначеній експертним висновком, що є необхідною умовою для задоволення судом його зустрічних позовних вимог.

27 липня 2018 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

У зв’язку із першою неявкою у судове засідання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та не надходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні оголошено перерву, розгляд справи перенесено на 22 серпня 2018 року.

22 серпня 2018 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду теж не надходила.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за наявності встановлення судом сукупності таких обставин: повторної, тобто другої підряд, неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез’явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, 27 липня 2018 року та повторно 22 серпня 2018 року у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду не надходила.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_4 та залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду не заперечувала.

З’ясувавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи неявку двічі підряд у судові засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, а також подання ним заяви про залишення його зустрічного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. ст. 223, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, зміну розміру часток у житловому будинку, стягнення грошової компенсації та поділ майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.