Ухвала суду № 77128626, 16.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1312/18

Провадження № 2/359/1327/2018

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання недійсним договору купівлі – продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Коцюбинського, 93, шляхом зобов’язання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_7 у вчиненні нею дій, пов’язаних з влаштуванням (будівництвом) паркану на спільній межі із суміжною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Грушевського 6а, і належить на праві власності ОСОБА_6; відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року.

13 квітня 2018 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання недійсним договору купівлі – продажу об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач за первісним позовом стверджує, що між земельними ділянками сторін відсутні накладення, відповідач неправомірно користується земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності. В свою чергу відповідач вказує, що між земельними ділянками сторін є накладення відповідно до координат поворотних точок меж земельної ділянки, які містяться в проектах землеустрою, що підтверджується висновком експерта № 8817 від 02 червня 2017 року, проведеним у іншій цивільній справі. Отже, існує спір щодо меж земельної ділянки. Враховуючи наведене для з’ясування обставин, що мають значення для справи, є потреба у спеціальних знаннях та призначенні експертного дослідження в цій сраві.

Зважаючи на вказане, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання : 1) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:09:070: 0017, яка розташована по вул. Коцюбинського, 93 в м. Бориспіль, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, із земельною ділянкою з кадастровим номер 3210500000:09:070:0007, яка розташована по вул. Грушевського, 6-а, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до даних, які містяться в технічній документації із землеустрою на вказаній земельній ділянці? 2) Якщо так, то яка площа накладення? Проведення експертизи просить доручити ФОП ОСОБА_9

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти необхідності призначення експертизи по справі. Проте зазначив, що сторонами не досягли згоди щодо погодження експерта чи експертної установи, у зв’язку з чим запропонував проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз або іншій експертній установі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримала думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку сторін, обґрунтування надані представником позивача за зустрічним позовом до заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та надані документи, прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5, ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у справі виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, які потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Разом з тим, враховуючи те, що сторони не досягли взаємної згоди щодо вибору експерта чи експертної установи, яким слід доручити проведення експертного дослідження, суд визначає експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та з метою недопущення надмірної тривалості проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним проведення зазначеної експертизи доручити експертам Українсь-кого центру судових експертиз. Експертів слід попередити про кримінальну відповідаль-ність. Матеріали цивільної справи № 359/1312/18 та № 359/5463/16-ц направити до Українського центру судових експертиз для проведення експертизи.

Оплату проведення експертизи слід покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6.

Слід також роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання недійсним договору купівлі-продажу - судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

-Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:09:070:0017, яка розташована по вул. Коцюбинського, 93 в м. Бориспіль, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, із земельною ділянкою з кадастровим номеомр 3210500000:09:070:0007, яка розташова-на в м. Бориспіль по вул. Грушевського, 6-а, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до даних, які містяться в технічній документації із землеустрою на вказані земельні ділянки ?

-Якщо так, то яка площа накладення?

Проведення судової експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 359/1312/18 та № 359/5463/16-ц направити до Українського центру судових експертиз для проведення експертизи.

Обов’язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6.

Роз’яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов’язати сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, надати їм безперешкодний доступ до спірних земельних ділянок та не чинити перешкод у проведенні їх дослідження.

Дозволити експертам проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, з виїздом на місцевість, в порядку встановленому за погодженням з власниками земельних ділянок.

Встановити експертам Українського центру судових експертиз строк для проведення призначеної експертизи в 2 (два) місяці.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.