Вирок № 77128445, 16.10.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1730/16-к

Провадження № 1-кп/352/32/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Соф'як А.В., Шутка Л.І.,

захисника Дубіцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016090250000484 від 08.11.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старий Битків, Бобровицького району, Чернігівської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, із середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда третьої групи, судимого 20.02.2012 р. Тисменицьким райсудом за ст.ст. 187 ч. 1, 296 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, 18.02.2013 р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання, невідбута частина покарання шість місяців двадцять вісім днів, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 , ч. 4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Крім того, підсудний ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї.

Вказані злочини підсудним скоєно при наступних обставин:

26.10.2016 року, у не встановленої слідством особи, ОСОБА_2 придбав стартовий пістолет марки «Ekol Lady», калібру 9 мм. НОМЕР_1, який був перероблений для стрільби та боєприпаси в кількості 7 шт.,які умисно, усвідомлюючи, що за незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, передбачена кримінальна відповідальність, не маючи відповідного дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, з метою подальшого використання на власний розсуд, перевіз по місцю свого проживання в АДРЕСА_1.

Придбаний пістолет з боєприпасами, ОСОБА_2 умисно, зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно висновку експерта № 1.2-2117/16 від 09.11.2016, даний пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолету «Ekol Lady», калібру 9 мм. НОМЕР_1, який є справний та придатним для стрільби. В конструкцію пістолета, внесено конструктивні зміни, виконані саморобним способом - металева втулка (заглушка) в каналі наявного ствола та полімерна заглушка на його дульному зрізі видалені, що зробило канал ствола вільним, наскрізним, й пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9-мм, шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження.

Згідно висновків експерта № 1.2-2117/16, 1.2-2118/16 від 09.11.2016, патрони калібру 9 мм., які незаконного придбав, зберігав та носив ОСОБА_2 є саморобними боєприпасами, придатними для стрільби.

08.11.2016 року ОСОБА_2 протягом дня розпивав спиртні напої по місцю проживання в м. Тисмениця. Цього ж дня, приблизно о 15 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, озброївшись пістолетом марки «Ekol Lady», калібру 9 мм. НОМЕР_1, який постійно зберігав по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, вийшов на сходову клітку третього поверху, де умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, почав гучно виражатися нецензурними словами в адрес сусідів з квартири № 22, в якій проживають ОСОБА_3 разом із своєю сім'єю.

Перебуваючи біля квартири № 22 вищевказаного будинку, ОСОБА_2, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, зухвало, з мотивів явної неповаги до суспільства та загально визнаних норм поведінки, бажаючи настання негативних наслідків для сусідів, утримуючи в руці заздалегідь підготовлений пістолет марки «Ekol Lady», калібру 9 мм. НОМЕР_1, здійснив постріл в металеві вхідні двері квартири № 22, яка належить ОСОБА_3

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_2 з особливою зухвалістю, діючи умисно, нахабно та виявляючи свою зневагу до потерпілої ОСОБА_3, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки, застосовуючи словесні погрози на адресу ОСОБА_3, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, руками почав наносити удари по зовнішній поверхні вхідних дверей з вимогою відчинити йому двері, намагався увірватися до квартири потерпілої, при цьому зламав ручку її вхідних дверей.

Після цього, ОСОБА_3 привідчинила вхідні двері своєї квартири, де побачила на сходовій клітці ОСОБА_2, який нецензурно лаявся на її адресу, погрожував пістолетом, намагався перезарядити пістолет для продовження хуліганських дій.

Злякавшись, ОСОБА_3 зачинила вхідній двері на ключ та зателефонувала до свого батька ОСОБА_4 та чоловіка ОСОБА_5, яким повідомила, що обвинувачений безпричинно вчиняє хуліганські дії зі зброєю та намагається увірвати до них у квартиру, створюючи реальну загрозу для її життя та здоров'я.

Через декілька хвилин, на прохання ОСОБА_3 по її місцю проживання приїхав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на сходовій клітці третього поверху, біля квартири № 22, намагались затримати ОСОБА_2, та припинити його хуліганській дії. Однак ОСОБА_2 вперто не припиняючи хуліганські дії, вчинив обидвом активну фізичну протидію, ображав їх нецензурними словами, утримував в руках пістолет, погрожував їм фізичною розправою та спричиненням тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи з метою припинення злочинних дій ОСОБА_2, застосували до нього фізичну силу, відібравши в ОСОБА_2 зброю, з метою уникнення подальшого здійснення ним пострілів чи інших протиправних дій та утримували його до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні пред'явлених йому в обвинувальному акті злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілою дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень вищенаведеного у вироку. Щиро розкаюється у вчиненому, дуже шкодує за наслідками скоєного. Унаслідок постійних переживань значно погіршився стан здоров'я. Заподіяні потерпілій ОСОБА_3 злочином збитки відшкодував в повному обсязі у добровільному порядку. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву в якій ствердила, що їй повністю відшкодовано спричинену ОСОБА_2 шкоду, жодних претензій до нього немає. Просить суд кримінальну справу відносно ОСОБА_2 розглядати за її відсутності, не застосовувати суворе покарання для обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та інші учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доведено повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Крім того, підсудний ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд відносить скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, заподіяні потерпілій злочинами збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд приймає до уваги думку потерпілої щодо несуворості призначуваного ОСОБА_2 покарання, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, являючись інвалідом третьої групи має незадовільний стан здоров'я, його похилий вік.

Враховуючи позицію потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, наявність зазначених декількох обставин, що пом'якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливають на пом'якшення покарання. Тому суд прийшов до висновку за можливе застосувати до підсудного норми ст.69 КК України та призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання, тобто нижче від найнижчої межі передбачене санкціями ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, проте у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених 263 ч. 1, ст.296 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів - один рік один місяць позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 17 год. 16.10.2018 року, тобто з моменту постановлення даного вироку суду, зарахувавши при цьому в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення обвинуваченого в Установі виконання покарань м. Івано-Франківська (№ 12), виходячи з розрахунку, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) та Постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17, одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, які зберігаються в камері зберігання речових доказів в управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Івано-Франківській області, а саме: пістолет марки «Ekol Lady», калібру 9 мм. НОМЕР_1; два патрони та одну гільзу; пластмасову коробку чорного кольору, у якій знаходяться шість патронів, три з яких боєприпаси, два металічні предмети для чистки пістолета, дві полімерні ємкості з вмістом мастильної рідини, матерчата ганчірка темно-зеленого кольору, три патрони, дві металеві кульки, одна гільза; металеву ручку, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код ЄДРПОУ - 37952250, розрахунковий рахунок -31112115700002, банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача - 836014) - 3745,28 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових витрат на проведення судових експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після його проголошення.

Суддя Р.Р. Струтинський