Постанова № 77128300, 11.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Панченко О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5719/16Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі № 820/5719/16, суддя Панченко О.В., м. Харків

за позовом приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд:

- визнати незаконним наказ СДПІ у м. Харкові від 09.03.2016 року №82 "Про проведення документальної позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та протиправними дії Інспекції щодо її проведення;

- скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Харкові №0000571401 від 04.10.2016 року та №0000201401 від 04.05.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі №820/5719/16 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 820/5719/16, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає ст. 242 КАС України щодо його законності та обґрунтованості, свідчить про намагання суду ухилитись від здійснення правосуддя на підставі виключно неявки позивача. Виходячи з доводів апеляційної скарги, судом порушено приписи ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 20.10.2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року було відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року, зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року провадження по справі № 820/5719/16 було поновлено та призначено судове засідання на 06.06.2017 року о 15:30 год.

06.06.2017 року до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Харківського науково-дослідженого інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_2 Бокаріуса, у зв’язку із помилковим їх поверненням до суду без здійснення відповідного дослідження та висновку експерта за наслідками проведення судової економічної експертизи. Також позивачем разом з клопотанням надано платіжне доручення №95656 від 27.04.2017 року про сплату вартості проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року, зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 року провадження по справі № 820/5719/16 було поновлено та призначено судове засідання на 04.07.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року відкладено розгляд справи №820/5719/16 на 19.07.2018 р. о 14:30.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року відкладено розгляд справи №820/5719/16 на 07.08.2018 р. о 16:30.

З матеріалів справи встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 04.07.2018 року, 19.07.2018 року та на 07.08.2018 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки позивач суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З аналізу наведених норм слідує, що повноваження залишити позовну заяву без розгляду у суду наявні лише у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

В той же час колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Отже, з системного аналізу ст. ст. 240, 205 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що неявка позивача при розгляді справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції, а отже не є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції наявні повноваження відкласти розгляд справи, якщо суд визнає явку позивача обов’язковою для надання особистих пояснень. В разі повторної неявки позивача, явка якого судом визнана обов’язковою, суд має повноваження залишити позов без розгляду, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що в ухвалах суду першої інстанції від 08.06.2018 р., від 04.07.2018 р. та від 19.07.2018 р. не визнано явку позивача в судове засідання обов’язковою.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання судом першої інстанції обов’язковою визнана не була, нові докази не витребовувалися, то колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, що неявка позивача у судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання, перешкоджала розгляду справи по суті є безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 820/5719/16 скасувати.

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 16.10.2018 р.